Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1615/2024 от 26.03.2024

Судья Нечаева О.Н.     материал №Н-6/2024

46RS0030-01-2024-002504-63

№33-1615/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Островского Якова Леонидовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Островского Я.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2024г., которым постановлено о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Островский Я.Л. обратился в суд с искомк Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Курска от 16.02.2024г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заявителю разъяснено право обратиться для рассмотрения и разрешения заявленных требований в компетентный суд по месту нахождения ответчика ФССП России, по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Островский Я.Л. просит отменить определение судьи, полагая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.Вместе с тем, предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указав в определении в качестве надлежащего ответчика ФССП России по адресу: <данные изъяты> судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума и оставлено без внимания, что исполнительские действия совершались должностными лицами ОСП по Центральному округу г.Курска, который относится к УФССП России по Курской области, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, территориальная подсудность которого относится к Промышленному районному суду г.Курска.

При таких обстоятельствах, принятое определение судьи первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене, и с учётом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика – Промышленный районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░/