Решение по делу № 22-1898/2024 от 03.10.2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1898

Апелляционное определение

г. Иваново 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22, 29 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Артамонова М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

- являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 28 марта 2023 года до 00 часов 36 минут 29 марта 2023 года тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Артамонов М.С. просит об отмене приговора, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 защищался от ФИО2, который первым схватился за нож и направился в сторону ФИО1, а ФИО1 взялся за клинок ножа, вывернул его из руки потерпевшего, автоматически ударил ФИО2 в грудь, после чего ФИО2 повалил ФИО1 в инвалидном кресле на пол, на котором он продолжил лежать до прихода в квартиру дочери, при этом каких-либо других повреждений ФИО2 не наносил. Отмечает, что ФИО1 давал стабильные показания на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, а показания потерпевшего на стадии следствия являлись противоречивыми, по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Обращает внимание, что недостоверность показаний потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 лишен возможности самостоятельного передвижения, заключением экспертизы № 758 от 6 апреля 2023 года, по результатам которой установлено повреждение у ФИО1 правой кисти при описываемых ФИО1 обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что никаких криков с балкона от ФИО1 в адрес ФИО2 не было, как не было и самого факта нахождения ФИО1 на балконе, а также результатами химико-токсилогического исследования, по результатам которого в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации, свидетельствующей о сильной степени алкогольного опьянения. Отмечает, что результаты медико-криминалистической экспертизы № 199 от 5 декабря 2023 года в части направления раневого канала подтверждают показания ФИО1 Полагает, что исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку полученная им травма явилась результатом его противоправного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, выразившиеся в следующем.

В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, которые, не смотря на то, что не были предложены к исследованию стороной обвинения, должны были быть оценены судом в целях правильного разрешения уголовного дела.

Так, в материалах дела имеется рапорт от 29 марта 2023 года по материалу проверки по факту получения 28 марта 2023 г. ФИО2 колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения левого легкого, малого пневмоторакса слева, зарегистрированный в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново как 29 марта 2023 года № 7543, так и 6 апреля 2023 года № 8276 (т. 1, л.д. 10). Кроме того, извещение из медицинского учреждения в отношении ФИО2 о получении им колото-резаной раны, зарегистрированное в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, в апреле 2023 года за № 9321, 8339, 4510 (т. 1, л.д. 11), карточка происшествия № 166164 о причинении ФИО2 колото-резаной раны грудной клетки, зарегистрированная в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново 29 марта 2023 года № 7506 (т.1, л.д. 35), сообщение оператора системы 112 о нанесении ФИО2 телесных повреждений КУСП № 749602 от 29.03.2023, зарегистрированное в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново № 7498 от 21.03.2023 года (т.1, л.д. 36).

17 апреля 2023 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 8276 от 06.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 114 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 17-18). Описательно – мотивировочная часть постановления содержит указание о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, при этом в резолютивной части указано на принятие решения не только по ст. 114 УК РФ, но и «по пропаже сотового телефона».

20 апреля 2023 года начальником отделения ОУР ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново составлен рапорт о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП-9321 от 18.04.2023 года по факту получения травмы ФИО2, ранее в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново был зарегистрирован аналогичный материал проверки КУСП-8276 от 06.04.2023 года, в связи с чем материал проверки КУСП-9321 от 18.04.2023 года приобщен к ранее зарегистрированному КУСП-8276 от 06.04.2023 г.

24 апреля 2023 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново по материалам проверки КУСП № 8276 от 06.04.2023 принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 года (т. 1, л.д. 22).

19 июня 2023 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 8276 от 06.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 114 УК РФ ( в том числе и «по пропаже сотового телефона») на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Содержание данного постановления аналогично вышеуказанному. При этом данное постановление не содержит подписи вынесшего его должностного лица.

5 июля 2023 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново по материалам проверки КУСП № 8276 от 06.04.2023 принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года.

16 августа 2023 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 8276 от 06.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 114 УК РФ и «по пропаже сотового телефона» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Рапорт от 29.09.2023 года о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений, причинивших ФИО2 тяжкий вред здоровью, зарегистрирован в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново 29.09.2023 года № 23659 (т. 1, л.д. 34).

8 октября 2023 года начальником СО ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, исходя из резолютивной части постановления, продлен срок проверки сообщения о преступлении КУСП №23884 от 13 октября 2022 года до 30 суток (т. 1, л.д. 31).

9 октября 2023 года следователем СО ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по результатам рассмотрения рапорта КУСП № 23659 от 29 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 1).

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка допущенным на стадии предварительного расследования существенным нарушениям УПК РФ, предшествующим возбуждению уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно:

- наличию в материалах уголовного дела по одному и тому же факту (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2) неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2023 года за отсутствием события преступления и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в действиях ФИО1, и постановления о возбуждении уголовного дела 9 октября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- наличию в резолютивных частях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения колото-резаной раны ФИО2 по ст. 114 УК РФ по материалу проверки КУСП № 8276 от 06.04.2023 указания на факт «пропажи сотового телефона» ;

- вынесению 5 июля 2023 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года, а не от 19.06.2023 года;

- продлению срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток по материалу проверки КУСП №23884 от 13 октября 2022 года, а не по материалу проверки КУСП № 23659 от 29 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела и обстоятельством, исключающим возможность постановления судом итогового решения по делу.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 21 сентября 2023 года по материалу проверки КУСП № 8276 от 06.04.2023об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты принятого решения (в постановлении заместитель прокурора указывает, что в постановлении от августа 2023 года отсутствует дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Вместе с тем, оригинал данного постановления в материалах дела отсутствует, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, содержание указанного постановления не позволяет сделать однозначный вывод об отмене прокурором именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2023 года (в постановлении, содержащемся в т. 1, л.д. 27-28, указана конкретная дата его вынесения – 16 августа 2023 года).

Судебная коллегия отмечает, что часть следственных действий, в том числе осмотры места происшествия, экспертизы, в частности судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, касающаяся характера и степени вреда, причиненного здоровью, проведены до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в рамках проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2023 года, сведения об отмене которого в установленном УПК РФ порядке на момент принятия итогового решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 00 минут 28.03.2023 до 00 часов 36 минут 29.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 взял правой рукой нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар в область груди и один удар в область шеи, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: рану на передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья слева среднеключичной линий, проникающую в грудную полость, сопровождавшуюся ранением левого легкого в проекции 5 сегмента, скоплением воздуха в левой плевральной полости, которая как сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вреда здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; рану на задней поверхности шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, сославшись на то, что он нанес ФИО2 телесное повреждение в виде удара в грудь, обороняясь от противоправных действий ФИО2, а, когда он перехватывал нож у ФИО2, порезал себе правую руку.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 25 декабря 2023 года о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 для решения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления следователем констатировано наличие у ФИО1 легкого вреда здоровью в связи с имеющейся у него раной от ножа на руке, в результате однократного воздействия предмета с острым, режущим краем (т. 2, л.д. 54).

Данное постановление, оглашенное в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом первой инстанции также не оценено, несмотря на то, что по факту в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство органами предварительного расследования не исключено получение ФИО1 в инкриминируемый ему период времени телесного повреждения от действий ФИО2 Вместе с тем, суд, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения и при наличии противоречий в исследованных доказательствах, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2024 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2). Вместе с тем, оригинал данного постановления в материалах дела отсутствует, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, содержание описательно-мотивировочной части постановления свидетельствует о том, что отказано в возбуждении уголовного дела исключительно потому, что ФИО2 не допрошен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время совершения преступления. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление в отношении ФИО2 совершено с 22 часов 00 минут 28.03.2023 года до 00 часов 36 минут 29.03.2023 года. Вместе с тем, судом первой инстанции не оценено сообщение, содержащееся в т.1 на л.д. 36, о том, что уже в 00 часов 34 минуты 29 марта 2023 года поступил звонок от ФИО2по поводу телесных повреждений – проникающего ранения в сердце.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в 2024 г. потерпевшим ФИО2 заявлен и приобщен к материалам дела гражданский иск, датированный 2 мая 2023 года, к которому приложена копия постановления следователя о признании ФИО2 гражданским истцом от 9 октября 2023 года в связи с заявлением им искового заявления о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 435435 рублей. Между тем, судом не дано оценки тому факту, что гражданский иск, заявленный потерпевшим на стадии предварительного расследования, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют оригинал постановления о признании ФИО2 гражданским истцом, а также постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком, а в справке к обвинительному заключению указано, что гражданский иск по делу не заявлен – т. 2, л.д. 90.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, оставленные без оценки судом первой инстанции, позволяют констатировать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, на вынесение приговора как акта правосудия, поэтому постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, касающихся относимости, допустимости и достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами обвинения и защиты, принять законное, мотивированное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, и, направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, являющегося инвалидом 1 группы, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, однако при этом злоупотребляющего спиртными напитками, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также исключения возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению лишь в части отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора). В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи Е.С. Демина

О.Н. Селезнева