Решение по делу № 8Г-26911/2022 [88-25441/2022] от 29.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259840 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам. При проведении проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям истца, потреблял электрическую энергию без законных оснований и без внесения за это платы.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 259840 руб., расходы по госпошлины 1940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.539, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что на огороженной территории одноэтажного многоквартирного жилого дома, <адрес> которой принадлежит ФИО10 и в которой проживает ответчик и его семья, иные лица в доме не проживают, расположена хозяйственная постройка, используемая ответчиком, жилые помещения в установленном порядке подключены к электроснабжению, однако до счетчика произведено подключение хозяйственной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.177).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником хозяйственного сарая, который подключен к сетям электроснабжения, сарай является общим имуществом всего дома, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество находилось исключительно во владении ФИО1, собственники жилых помещений в доме не проживали, ранее сарай также находился в пользовании владельца <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что электрификация сарая была осуществлена ФИО8 (предыдущим собственником квартиры), на которого и должна быть возложена ответственность, также подлежат отклонению. Последний факт подключения сарая в период своего владения помимо счетчика не подтвердил, спорный период относится к периоду проживания в доме именно ФИО1

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи