Решение по делу № 2-2478/2018 от 15.03.2018

№2-2478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика                                            Рыжих О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к Шарипову Дмитрию Ильдяшевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 754 рублей, из которых: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 000 рублей – проценты, 4 754 рубля – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,65 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Алеф» (Кредитор) и ответчик (Заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество представляет клиенту займ в размере 12 000 рублей на № дней, с начислением процентов в размере №% в день (№% годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Алеф» и ООО «Срочномен №» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МФО Алеф» уступает, а ООО «Срочномен №» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МФО Алеф» и гражданами РФ, указанными в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Срочномен №» изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус». Кредитором договор исполнен в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. ООО «Срочномен №» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 128 932,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 127 062 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 870,62 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По условиям договора возврат всей суммы займа с причитающимися процентами должен быть внесен единовременным платежом в размере 16 608 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 640 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составляет 64 754 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шарипов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжих О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения, указав, что представленные истцом расчеты неверны и сумма, указанная в исковом заявлении, подлежит взысканию в соответствии со следующими расчетами: за 16 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно их расчетам сумма процентов составляет 4 595,41 рублей (12 000 рублей * 876°/о годовых * № дней), при этом если учесть, что согласно искового заявления сумма в размере 3 640 рублей внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение процентов, то в настоящее время Ответчик признает сумму задолженности перед ООО «Статус» по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№ дней) в сумме 955,41 рублей. Исходя из нормы действующего на момент заключения договора Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года, сумма процентов по основному долгу равному 12 000 рублей, подлежащая взысканию не может превышать суммы в размере 48 000 рублей. Согласно пункту 2 и пункту 6 Договора займа установлен срок действия договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по истечении № дней с момента взятия займа договор считается прекращенным. Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) процентов, установленных договором лишь на срок № календарных дней, нельзя признать правомерным. Считают, что проценты по указанному договору займа по истечении № дней, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 подлежат расчету согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Так согласно их расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) сумма процентов подлежащая взысканию 6 281,88 рубль (12 000 * 26,355% годовых * №). Итого сумма процентов подлежащая взысканию с Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет общую сумму в размере 7 237,29 рублей. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимоучитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, расчет неустойки также проведен Истцом неверно, так согласно пункту 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере №% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа, т.е. право на начисление неустойки возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 4 350 рублей (12 000 рублей * 20% * № дней). При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга в размере 12 000 рублей и размер начисленной неустойки в размере 4 350 рублей, а также иные обстоятельства дела, в том числе материальное положение Ответчика, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, просили суд существенно снизить размер взысканной неустойки по отношению к начисленной истцом до разумных пределов. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию 12 000 рублей - сумма основного долга, 7 237,29 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№ дней), а также неустойка с учетом соразмерности в сумме 1200 рублей. Кроме того, просили суд снизить размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, а также размер взысканных судебных расходов до 500 рублей, так как за подготовку искового заявления небольшой сложности по аналогии с остальными, сумма в размере 3 000 рублей является завышенной. На сами заседания представители ООО «Статус» не ходят, и привлекаемые ООО «Аверс», в адрес которой якобы были оплачены денежные средства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Алеф» и Шариповым Д.И. заключен договор потребительского займа №, на основании заявления (оферты), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 рублей (пункт 1 договора), с начислением процентов в размере №% за каждый день (№% годовых) пользования заемщиком денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). Единовременный платеж в размере 16 608 рублей, в том числе проценты в размере 4 608 рублей, вносится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 12 000 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В погашение займа ответчиком внесено 3 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Алеф» и ООО «Срочномен №» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МФО Алеф» уступает, а ООО «Срочномен №» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МФО Алеф» и гражданами РФ, указанными в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Срочномен №» № изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус».

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Статус» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шариповым Д.И., в том числе и право требования образовавшейся задолженности, на проценты и начисленные неустойки.

Таким образом, заключив договор займа, Шарипов Л.И. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора займа, проценты начисляются за фактический срок пользования займом. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной пунктом 2 настоящих общих условий и заканчивая датой фактического возврат займа.

Согласно пунктам 1-2 договора займа микрозайм предоставляется заемщику в сумме 12 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок № дней.

Процентная ставка по договору установлена в размере 2,4% за каждый день (№% годовых).

При нарушении заемщиком установленных сроков внесения очередного платежа по договору займа общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа (пункт 12 договора займа).

При обращении в суд ООО «Срочномен №» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы долга в размере 64 754 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 754 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 142,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Сведений о том, что ответчик вносил в счет погашения задолженности денежные средства, кроме платежа в сумме 3 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку подписав договор потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 12 000 рублей и оплатить проценты в сумме 4 608 рублей (12 000 :100 *№%*№ дней), однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил, в погашение займа внесено лишь 3 640 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ направлены в погашение процентов, суд находит требования ООО «Статус» о взыскании суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанных исходя из размера №% в день обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Статус» 12 000 рублей сумму основного долга и неустойку в размере 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая, что ответчиком 29 февраля погашено 3 640 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 2,4% в день, но в сумме, не превышающем четырехкратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 и отраженной в Обзоре судебной практике по делам, связанным в защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого ответчик пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора оих возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годисходя из средневзвешенной процентной ставки рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № % годовых (№% в день), при предоставлении кредита на срок свыше одного года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней просрочки) с ответчика в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию проценты в размере 4 350 рублей, исходя из расчета: 12 000 рублей/100*0,050 средневзвешенная ставка *№ дней просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика составила на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 12 000 рублей, по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ 968 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 350 рублей.

Оснований для расчета процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, то есть в размере, не превышающим четырехкратную сумму займа, суд не усматривает, поскольку на момент заключения договора займа указанное положение закона не действовало.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

При обращении в суд ООО «Статус» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 754 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, и размер предоставленного микрозайма в размере 12 000 рублей, размер начисленных процентов, размер внесенных ответчиком взноса в счет погашения задолженности, суд усматривает основания для снижения размера начисленной неустойки до 1 200 рублей.

Таким образом, с Шарипова Д.И. в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период за период до ДД.ММ.ГГГГ 968 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 350 рублей, неустойка в размере 1 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ООО «Статус» понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в размере 1 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При рассмотрении дела ООО «Статус» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет 2 142,65 рубля (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740,72 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Статус» к Шарипову Дмитрию Ильдяшевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Дмитрия Ильдяшевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,72 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Бесаева

    В окончательной форме решение принято 14.05. 2018 года