Решение от 20.02.2018 по делу № 2а-260/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-260/2018 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Блиновой О.В.,

с участием:

представителя административного ответчика Новиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Немытковой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Д.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Немыткова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Д.М., с учетом уточнения требований, об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № с 32 038 рублей 98 копеек до 1 000 рублей.

В обосновании иска указано, что по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2015 года с Немытковой Л.А. в пользу Немыткова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 457 699 рублей 70 копеек. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области 29 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В пятидневный срок административный истец не произвел оплату по исполнительному документу в полном объеме в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, установлено обращение взыскания на доходы административного истца в пределах 471 014 рублей 14 копеек, из них: основной долг на сумму 438 975 рублей 16 копеек, исполнительский сбор в сумме 32 038 рублей 98 копеек. Административный истец полагает, что расчет суммы исполнительского сбора произведен не верно, завышен на 1 317 рублей 72 копейки, а также несоразмерен наступившим последствиям. Немыткова Л.А. работает <данные изъяты> единственным источником заработка является заработная плата, предполагаемая заработная плата за январь 2018 года составляет 19 050 рублей 46 копеек, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на содержание ребенка Немытков А.В. не выплачивает, задолженность по алиментам по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 317 903 рубля 42 копейки. Кроме того, административный истец указывает на ежемесячные обязательные расходы (оплата коммунальных услуг, интернета, проездных документов, занятий ребенка английским языком, питания в школе) и постоянные ежемесячные расходы (питание, одежда, средства гигиены).

    Истец Немыткова Л.А. и ее представитель Виноградова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Новикова А.И. в суде возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики – представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель Столяренко Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Немытков А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

    Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2015 года с Немытковой Л.А. в пользу Немыткова А.В. взыскано 457 699 рублей 70 копеек.

29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Немытковой Л.А. за № №.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановлением о взыскании с Немытковой Л.А. исполнительского сбора в размере 32 038 рублей 98 копеек.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Немытковой Л.А. в пределах 471 014 рублей 14 копеек, из них: основной долг на сумму 438 975 рублей 16 копеек, исполнительский сбор в сумме 32 038 рублей 98 копеек, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Следовательно, процедура вынесения 27 ноября 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была соблюдена, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление должником не обжаловано.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец по объективным причинам не имел финансовой возможности исполнить решение суда.

Размер исполнительного сбора может быть уменьшен судом не более чем на ?, то есть до 24 029 рублей 24 копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 24 029 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░