Решение по делу № 33-365/2022 от 25.05.2022

Судья Юртаева О.А.                    

Дело № 33-365/2022

Дело № 2-2445/2021 (Материал № 13-444/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Мустафиной О.Ю.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2022, которым постановлено:

Заявление Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Земкиной А.А. в пользу Чуйкова Д.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Земкиной А.А. в пользу Чуйкова В.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Чуйков Д.А., Чуйков В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), Земкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Е., Н.Е., В.Е., о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование указали, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2021 их исковые требования удовлетворены. В результате рассмотрения дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за составление настоящего заявления и участие в судебном заседании по нему - 5 000 рублей.

Просили взыскать с Земкиной А.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей - по 17 500 рублей каждому.

В судебном заседании представитель заявителя Куликов В.Ф. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Земкина А.А. в судебном заседании по существу заявления не возражала. Указала, что у неё нет денежных средств на возмещение истцам судебных расходов. Она является самозанятой, состоит в браке. Доход её мужа составляет 25 000 рублей. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, получает пособие на ребёнка до 7 лет в размере 16 400 рублей. На старшего ребёнка от первого брака алименты не получает, поскольку не обращалась с заявлением об их взыскании.

Заявители Чуйков Д.А., Чуйков В.А., представители заинтересованных лиц мэрии города, Управления Росреестра по ЕАО, ОГБУ «Облкадастр», заинтересованное лицо Колтунов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Чуйков Д.А., Чуйков В.А. с ним не согласились, просили его отменить, взыскать с Земкиной А.А. в их пользу судебные расходы в полном объёме.

Мотивируя частную жалобу, указали, что мэрия города указана ими в качестве ответчика по делу, в связи с возложенными на неё законом обязанностями по заключению договора социального найма. Относительно удовлетворения иска мэрия города возражений не представила.

Нарушение их прав произошло в результате умышленных действий Земкиной А.А., скрывшей от суда и мэрии города сведения о наличии у них права на заключение договора социального найма и осуществившей приватизацию полученного ею по договору социального найма жилого помещения в свою пользу и в пользу своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2021 удовлетворены исковые требования Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. к мэрии города, Земкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Е., Н.Е., В.Е., о признании договора социального найма недействительным, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Согласно договору от 28.12.2020 Чуйков Д.А. и Чуйков В.А. (заказчики) поручили Куликову В.Ф. (исполнитель) оказать им юридическую помощь и представить их интересы в суде по указанному иску. В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиками документы; оказать консультационные услуги; проинформировать заказчиков о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые запросы, претензии, иски, возражения и т.д.; осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей, оплата которых произведена заказчиками в полном размере.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2022, заключённому между Чуйковым Д.А., Чуйковым В.А. (заказчики) и Куликовым В.Ф. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь и составить ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, представлять интересы заказчиков в судебном заседании по данному ходатайству.

Стоимость указанных услуг определена сторонами дополнительного соглашения в размере 5 000 рублей (составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, представительство в суде - 2 000 рублей).

Оплата Чуйковыми указанных денежных средств Куликову В.Ф. подтверждается распиской последнего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела по существу, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, интересы истцов Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. на основании доверенности представлял Куликов В.Ф.

Кроме того, Куликов В.Ф. составлял заявление о взыскании судебных расходов, понесённых указанными лицами.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального закона, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований истцов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из объёма проделанной представителем по делу работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленный Чуйковым Д.А., Чуйковым В.А. размер судебных расходов является разумным и справедливым.

При этом, принимая во внимание, что иск заявлен к двум ответчикам (Земкиной А.А. и мэрии города), учитывая, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера - по одному требованию к каждому из ответчиков, суд пришёл к выводу, что с Земкиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителей в настоящем судебном заседании, то есть всего 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из заявителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции с Земкиной А.А. судебных расходов, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что необходимость обращения Чуйкова Д.А. и Чуйкова В.А. в суд обусловлена действиями ответчика Земкиной А.А., которая признала за собой и своими несовершеннолетними детьми Н.Е., В.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, после этого, в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, заключила с мэрией города договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после чего приватизировала его в свою собственность и в собственность своих детей И.Е., Н.Е., В.Е., без учёта жилищных прав на предоставление жилого помещения своих братьев Чуйкова Д.А. и Чуйкова В.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО в 2017 году гражданского дела по иску Земкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Е., Н.Е., к мэрии города о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, истица пояснила, что проживает по указанному адресу с 1985 года. Колтунов С.А., Чуйков В.А., Чуйков Д.А. являются её братьями, которые, создав свои семьи, выехали из квартиры 5-7 лет назад по собственному желанию, связь с ними она не поддерживает, где они могут находиться, ей неизвестно.

Из содержания искового заявления и пояснений Чуйкова Д.А. и Чуйкова В.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде при рассмотрении дела по их иску к мэрии города о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, следует, что они выехали из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ноябре-декабре 2017 года, на основании требования мэрии города об освобождении жилого помещения в связи со сносом дома. После этого их сестра Земкина А.А. самостоятельно заключила с мэрией договор социального наймажилого помещения, расположенного по адресу: <...>, затем приватизировала его на себя и своих детей. Из ответа мэрии города на их обращение в июне 2020 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома им стало известно, что жилое помещение уже предоставлено Земкиной А.А.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2020 за Чуйковым Д.А. и Чуйковым В.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Учитывая приведённые обстоятельства, обращение в суд с иском о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Земкиной А.А. и её несовершеннолетних детей И.Е., Н.Е., В.Е., заключённого между мэрией города и Земкиной А.А., прекращении права их собственности на указанное жилое помещение, а также о возложении на мэрию города обязанности заключить договор социального найма, в том числе с истцами, обусловлено действиями Земкиной А.А. и невозможностью защиты жилищных прав истцов во внесудебном порядке.

Фактов нарушения или оспаривания прав Чуйкова Д.А. и Чуйкова В.А. действиями (бездействием) мэрии города при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что необходимость обращения с настоящим иском в суд не связана с правовой позицией мэрии города. Как следует из материалов дела, представитель мэрии города в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, письменных возражений относительно искового заявления не представил.

Таким образом, заявленные Чуйковым Д.А. и Чуйковым В.А. судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с Земкиной А.А., в результате действий которой возникла необходимость в их обращении в суд за защитой нарушенных жилищных прав.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Чуйкова Д.А. и Чуйкова В.А. и взыскании с Земкиной А.А. в пользу каждого из заявителей по 17 500 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2022 отменить, вынести новое определение, которым:

«Заявление Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Земкиной А.А. в пользу Чуйкова Д.А. судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Земкиной А.А. в пользу Чуйкова В.А. судебные расходы в размере 17 500 рублей».

Частную жалобу Чуйкова Д.А., Чуйкова В.А. считать удовлетворённой.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник