Решение по делу № 33-34411/2023 от 25.09.2023

Судья: Левченко М.Б.                           Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                04 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (13-1051/2023) по исковому заявлению ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании заключить договор,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо по делу) на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>56988260.

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> в установленном порядке и срок повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просит взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей; взыскать с Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Указав в заявлении, что его представителем в суде первой и апелляционной инстанции являлся адвокат ФИО на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2022г. В соответствии с указанным соглашением вознаграждение адвоката составило за пять дел 125 000 рублей, следовательно, за одно – 25 000 рублей. По делу адвокатом было подготовлено исковое заявление, получены и представлены в суд необходимые доказательства, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях. Также адвокат ФИО представлял его интересы в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г., в соответствии с которым вознаграждение адвоката по делу составило 25 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО удовлетворено частично. С Администрации г.о.<данные изъяты> в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации, разрешив вопрос по существу, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены, связаны с рассмотрение настоящего дела, в то же время полагая расходы в размере 25 000 рублей завышенными, снизил их до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что возлагая бремя возмещения соответствующих расходов не на одну из сторон по делу, а на лицо, участвующее в деле, отклоняются как несостоятельные, поскольку несение истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции обусловлено процессуальным поведением Министерство обороны Российской Федерации, обжаловавшего решение суда в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям апеллянта в частной жалобе, взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции отвечает принципу разумности и справедливости и фактическому объему оказанных истцу юридических услуг (по смыслу ст. 100 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Деева Е.Б.