Решение по делу № 33-404/2023 от 16.01.2023

33-404/2023                                                                              судья Подъячева С.В.

2-13/2022 (13-196/2022)

УИД 62RS0025-01-2021-001491-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                                          г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Купряшина Владислава Владимировича к Никоновой Ольге Михайловне, Стениной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме с частными жалобами Купряшина Владислава Владимировича и Никоновой Ольги Михайловны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Купряшин В.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Никоновой О.М., Стениной Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

16 июня 2022 года в адрес Скопинского районного суда Рязанской области от представителя истца Купряшина В.В. – Никоновой В.П. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Купряшина В.В. к Никоновой О.М., Стениной Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ принят судом.

26 сентября 2022 года в адрес Скопинского районного суда Рязанской области от ответчика Никоновой О.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе судопроизводства по вышеуказанному делу Никоновой О.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного соглашения с адвокатом Чуйко Е.В. от 16 августа 2021 года в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. в рамках дополнительного соглашения от 16 июня 2022 года за составление двух частных жалоб и заявление о взыскании судебных расходов. Также Никоновой О.М. были затрачены денежные средства на почтовые отправления в размере 1 874 руб., на ксерокопирование документов в размере 2 057,50 руб., на почтовые конверты в размере 220 рублей, на почтовые марки в размере 1 281 руб., на распечатывание документов в размере 160 руб. Также Никоновой О.М. была оплачена стоимость бензина для представителя – адвоката Чуйко Е.В., которая приезжала в судебные заседания в г. Скопин из г. Москвы. Адвокат Чуйко Е.В. участвовала в 11 судебных заседаниях. Стоимость расходов на бензин составляет 18 514,06 руб. Указывает, что Купряшин В.В. проявил недобросовестность при подаче данного неосновательного иска, рассмотрение дела продолжалось один год, в связи с чем, заявитель считает, что ей причитается компенсация за фактически потерянное время в размере 200 000 рублей. Просила суд взыскать с истца Купряшина В.В. в пользу Никоновой О.М. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на почтовые отправления в размере 1 874 руб., на ксерокопирование документов в размере 2 057,50 руб., на почтовые конверты в размере 220 руб., на почтовые марки в размере 1 281 руб., на распечатывание документов в размере 160 руб., расходы на бензин в размере 18 514 руб., а также взыскать с Купряшина В.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 200 000 руб.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года постановлено:

«Заявление Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Купряшина Владислава Владимировича к Никоновой Ольге Михайловне, Стениной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Купряшина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 61 16 983380, выданный МО УФМС России по Рязанской области в г.Скопине 07.10.2016) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы представителя в размере 7880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 375 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 2 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Купряшина Владислава Владимировича к Никоновой Ольге Михайловне, Стениной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании технического плана здания недействительным, о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном жилом доме, отказать».

Истец Купряшин В.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Купряшина В.В. Считает, что обжалуемое определение суда не соответствует положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, достаточных оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не имеется, так как такое взыскание с истца произведено без учета конкретных обстоятельств данного дела и носит чрезмерный, завышенный характер. Указывает, что определение в части взыскания почтовых расходов в размере 3 375 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязательная рассылка всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов. Взыскание транспортных расходов представителя в размере 7 889,06 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, не установлена их необходимость. Считает, что взыскание с истца расходов по ксерокопированию, распечатыванию документов в размере 2 217,50 руб. необоснованное, поскольку не содержит расчета данных расходов, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик Никонова О.М., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, довзыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 10 634,06 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 200 000 руб. Указывает, что транспортные расходы представителя судом рассчитаны исходя из стоимости проезда Москва-Скопин и обратно на общественном транспорте, что ничем не обосновано, расчет суда неверен. Считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб. за составление возражений на частные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, данные расходы являются издержками и подлежат возмещению в порядке ст. 94 ГПК РФ. Полагает, что отказ суда в удовлетворении компенсации за фактически потраченное время является незаконным и необоснованным.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

            С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Купряшин В.В., ответчик Стенина Ю.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, представитель ответчика Никоновой О.М. – Чуйко Е.В., третьи лица Лисовская И.В., Никонова Н.А., Никонов П.Р., Сажина Е.А., представители третьих лиц ООО «Скопинский Землемер», администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, МИФНС России № 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения третьего лица, представителя истца Купряшина В.В., третьих лиц Никонова В.П., Лисовской И.В., Никоновой Н.А. – Никоновой В.П., ее представителя Муховикова В.В., поддержавших доводы частной жалобы Купряшина В.В. и возражавших против доводов частной жалобы Никоновой О.М., ответчика Никоновой О.М., поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2021 года между ответчиком Никоновой О.М. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы Чуйко Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Купряшина В.В. к Никоновой О.М., Стениной Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными записей в ЕГРН и аннулировании данных записей, о признании жилого дома многоквартирным, о внесении изменений в ЕГРН о многоквартирном доме на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, доверитель оплачивает работы адвоката в размере 50 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета на имя адвоката.

Согласно квитанции серии № от 26 июля 2021 года Никонова О.М. произвела оплату услуг по представлению ее интересов по иску Купряшина В.В. к Никоновой О.М. в Скопинском районном суде Рязанской области в размере 50 000 руб.

16 июня 2022 года между ответчиком Никоновой О.М. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы Чуйко Е.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению от 16 августа 2021 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг в связи с увеличением объема работ. Дополнительно адвокат составляет возражения на частные жалобы Купряшина В.В. и составляет заявление о взыскании судебных расходов, а доверитель дополнительно оплачивает работу адвоката в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции серии № от 16 июня 2022 года Никонова О.М. произвела оплату по дополнительному соглашению от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний с перерывами: 19.08.2021г. перерыв до 23.08.2021г., 13.09.2021г., 27.09.2021г. перерыв до 05.10.2021г., 03.11.2021г., 17.11.2021г., 19.01.2022г., 25.01.2022г. перерыв до 28.01.2022г. перерыв до 31.01.2022г., 16.06.2022г., 24.06.2022г., из которых фактически в 4 судебных заседаниях с перерывом принимала участие адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты г.Москвы Чуйко Е.В., а именно 19.08.2021г. перерыв до 23.08.2021г., 13.09.2021г., 05.10.2021г., 25.01.2022г.).

Ответчиком Никоновой О.М. в материалы рассматриваемого гражданского дела представлены возражения на частные жалобы истца Купряшина В.В., кроме этого, представителем составлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что Никонова О.М. воспользовалась своим правом на участие представителя по делу – адвоката Чуйко Е.В., что повлекло для неё несение расходов на оплату представительских услуг в суде в размере 60 000 руб., суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг адвоката были ею понесены по гражданскому делу №, оснований для отказа в удовлетворении требований Никоновой О.М. о взыскании с Купряшина В.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката не имеется. Оценивая разумность понесенных Никоновой О.М. расходов, принимая во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Чуйко Е.В., представляющая интересы Никоновой О.М., категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, степень активности представителя в процессе, подготовку представителем возражений на поданные истцом в процессе рассмотрения частных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные Никоновой О.М. требования о взыскании с Купряшина В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку, взысканная судом сумма в возмещение ответчику расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных расходов на представителя, истцом не представлено. Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

           Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исходя из представленных заявителем в материалы дела чеков, товарных чеков и чеков на почтовые отправления, Никоновой О.М. потрачено 1 874 руб., на почтовые конверты - 220 руб., на почтовые марки - 1 281 руб., на распечатывание документов - 160 руб., всего на 3 535 руб., на ксерокопирование - 2 057,50 руб. Рассматривая требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов по ксерокопированию и распечатыванию документов, районный суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы в сумме 5 592,50 руб. подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

      Гражданский процессуальный Кодекс РФ для лиц, участвующих в деле, предусматривает ряд обязанностей.

              Так, положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

      Данная норма возлагает на сторону обязанность предоставить оппоненту копии представленных суду письменных доказательств. Отсутствие копий документов для других участников процесса нарушит основополагающие принципы о состязательности судебного разбирательства и равноправии сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком Никоновой О.М. в судебных заседаниях предоставлялись письменные доказательства в обоснование своих возражений, а также документы, касающиеся вопроса назначения по делу экспертизы.

Исполняя требования положений ст.57 ГПК РФ ответчик представляла копии документов не только в материалы дела, но и лицам, участвующим в деле. Доказательств того, что данная обязанность ей не была исполнена в материалах дела, не имеется.

          С целью представления в суд доказательств, необходимости направления (вручения) лицам, участвующих в деле, данных доказательств, возражений по делу, в том числе на частные жалобы Купряшина В.В., заявления о взыскании судебных расходов, Никоновой О.М. понесены расходы на ксерокопирование, распечатывание документов. В подтверждение данных расходов ответчиком представлены платежные документы (кассовые и товарные чеки). Также ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов в виде почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в деле.

        Понесённые ответчиком расходы на ксерокопирование, распечатывание документов, отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 5 592,50 руб. являются необходимыми расходами и с учетом объеме представленных ей письменных доказательств, количества лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности. Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

       Районный суд, разрешая требования Никоновой О.М. о взыскании с Купряшина В.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 200 000 руб., пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку из заявления Никоновой О.М. не следует, какие затраты ей были понесены при рассмотрении спора, а сам факт предъявления иска, а впоследствии отказ от иска, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части обжалуемого определения. Оснований для вывода о том, что истец Купряшин В.В., предъявляя иск, не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст.99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается и судом не установлено. Неправильного применения судом нормы ст.99 ГПК РФ районным судом не допущено. Оснований для отмены определения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проезд представителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Представитель ответчика Никоновой О.М. – Чуйко Е.В. участвовала в судебных заседаниях Скопинского районного суда Рязанской области в течение 5 дней. В подтверждение факта оплаты транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки ИП ФИО11 (АЗС Солотча), АЗС Рязань, ш.Московское, на общую сумму 18 514,06 руб. Факт несения заявителем расходов по оплате проезда ее представителя на судебные заседания из г. Москвы в г. Скопин и обратно не оспорен. При этом, районный суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика в обоснование понесенных расходов на проезд вышеуказанные документы и письменные обоснования расчета платы по поездкам, достаточными доказательствами в подтверждение стоимости расхода бензина не являются, в связи с чем, произвел свой расчет стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте автовокзалов (www.avtovokzaly.ru) от г. Москвы до г. Скопина (в 2021г. - 650 руб., в 2022г. - 690 руб. в одном направлении), на общую сумму 7 880 руб., которую взыскал с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, судом неправомерно применены положения о взыскании судебных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, Никоновой О.М. в материалы дела представлены кассовые чеки ИП Пучков С.А. (АЗС Солотча), АЗС Рязань, ш.Московское, на общую сумму 18 514,06 руб., расчет расхода бензина.

Из объяснений Никоновой О.М. в суде апелляционной инстанции следует, что кассовые чеки на оплату бензина ей предоставила адвокат Чуйко Е.В., следовательно, оплату по данным чекам произвела Чуйко Е.В. Доказательств того, что Чуйко Е.В. были возмещены расходы на бензин ответчиком Никоновой О.М. в материалы дела не представлено. При этом, согласно норм ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесённые стороной. Доказательств несения данных расходов непосредственно Никоновой О.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Никоновой О.М. о взыскании транспортных расходов на представителя в размере 18 514 руб. должно быть отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части взыскания транспортных расходов представителя не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Купряшина В.В. о том, что во взыскании судебных расходов Никоновой О.М. должно быть отказано в полном объёме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что отказ истца от иска вызван недобровольным исполнением его требований ответчиками, следовательно, на Купряшине В.В. лежит обязанность по возмещению Никоновой О.М. понесённых судебных расходов.

Таким образом, определение от 03.11.2022г. в части взыскания транспортных расходов представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении данных требований, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы Никоновой О.М., Купряшина В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2022 года в части взыскания транспортных расходов представителя – отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Никоновой Ольги Михайловны к Купряшину Владиславу Владимировичу о взыскании транспортных расходов на представителя в размере 18 514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей – отказать.

В остальной части определение суда от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, частные жалобы Никоновой Ольги Михайловны, Купряшина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.