Решение по делу № 22-6227/2023 от 09.10.2023

Судья Алейнер О.А.                                                            Дело №22–6227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Микулина А.М., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Раскиты Я.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Лозбеневой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании, уголовное дело в отношении Раскиты Я.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лозбеневой О.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым

Раскита Я.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 03.12.2020 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 11.02.2021 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 12.05.2021 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 27.05.2023,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного Раскита Я.А. и адвоката Лозбеневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Раскита Я.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лозбенева О.В. просит приговор изменить, действия Раскиты Я.А. по эпизоду сбыта наркотического средства переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ, по обоим эпизодам, прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что показания свидетелей доказательством виновности осужденного не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств; оперативно-розыскное мероприятие было проведено при отсутствии на то законных оснований. Показания закупщицы о том, что ей было известно, что осужденный сбывает наркотические средства, ничем не подтверждены. Между Свидетель №1 и осужденным имел место конфликт, в связи с чем, она провоцировала Раскиту Я.А. на сбыт наркотического средства. Доказательств, что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении осужденного была совершена провокация. Из показаний осужденного, а также свидетеля Свидетель №2 следует, что наркотики Раскита Я.А. и Свидетель №1 приобретали совместно. Защитник также ставит под сомнение количество наркотического средства, переданного осужденным Свидетель №1, поскольку из показаний Раскиты Я.А. и свидетеля Свидетель №2 следует, что размер приобретенного для совместно употребления наркотического средства составлял менее 0,55 гр., а Свидетель №1 была передана лишь половина приобретенного наркотика; указывается на противоречия в показаниях свидетелей и заключении эксперта в части описания внешнего вида переданного Свидетель №1 вещества. Данные обстоятельства, по мнению защитника, вызывают сомнение в том, что экспертом исследовалось вещество, переданное осужденным Свидетель №1 В части осуждения Раскиты Я.А. по ч.1 ст.228 УК РФ защитник указывает на то, что суд не принял во внимание показания осужденного о том, что в сигарете и головке гаечного ключа никаких наркотических средств не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шефер А.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Раскиты Я.А. по всем эпизодам инкриминируемых деяний подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №2, материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справки об исследовании и заключения эксперта следует, что 19.12.2022 Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрела у осужденного порошкообразное вещество массой 0,55 гр., которое содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полгать, что в отношении осужденного была совершена провокация, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, она несколько раз, самостоятельно, приобретала у осужденного наркотические средства, который сам предложил ей свои услуги в приобретении наркотиков. Данные показания подтверждаются как оглашенными показаниями осужденного Раскиты Я.А., данными на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Раскита Я.А., используя «киви-кошелек» свидетеля Свидетель №2, приобретал для своих знакомых, в том числе для Свидетель №1, наркотические средства, часть которых отдавал заказчикам, а часть оставлял себе для собственного употребления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, доводы защитника о том, что в отношении осужденного была совершена провокация, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки полученных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что действия осужденного, по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1, подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу любыми способами. Из исследованных судом доказательств следует, что Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по указанию Раскиты Я.А., внесла на указанный осужденным счет денежную сумму в размере 1700 руб., после чего Раскита Я.А., при встрече, лично передал ей наркотическое средство. Принимая во внимание, что осужденный полностью выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, его действия правильно квалифицированы как сбыт наркотических средств.

Основания сомневаться в правильности установления вида и размера наркотического средства, которое осужденный сбыл свидетелю Свидетель №1, так же отсутствуют. Из акта добровольной выдачи следует, что выданный Свидетель №1 полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, который она получила от осужденного, был надлежащим образом упакован, снабжен биркой с пояснительным текстом, которая была подписана закупщиком Свидетель №1, понятыми ФИО10, Свидетель №9, ФИО21 Согласно справке об исследовании от 20.12.2022, представленный на исследование объект находился в не имеющей повреждений упаковке, подписанной участниками оперативно-розыскного мероприятия. При вскрытии упаковки в ней был обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором, в котором содержалось порошкообразное вещество массой 0,55 гр. После проведения исследования остаток вещества в первоначальной упаковке, вместе с биркой, был упакован специалистом, опечатан биркой с оттиском печати. Из заключения эксперта от 10.03.2023 №251 следует, что объект исследования поступил на экспертизу в упаковке, выполненной специалистом, ранее проводившим исследования, заверенной подписью специалиста и оттиском печати экспертного учреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что переданный ей осужденным наркотик представлял собой белое порошкообразное вещество. Свидетель Свидетель №10 показала, что выданное закупщиком вещество было белого цвета. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что выданное Свидетель №1 вещество находилось в полимерном зип-пакете, представляло собой порошкообразное вещество светлого цвета. Согласно справке об исследовании от 20.12.2022 и заключению эксперта от 10.03.2023, предметом исследования являлось порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором. Исследование и экспертиза выданного Свидетель №1 вещества были проведены в соответствующем экспертном учреждении, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах основания полагать, что для проведения исследований специалисту либо эксперту было представлено не приобретенное Свидетель №1 у осужденного вещество, а иное, либо, что вид и размер наркотического средства были определены неверно, отсутствуют. Доводы защитника о том, что Раскита Я.А. и свидетель Свидетель №2 описали вещество, переданное осужденным свидетелю Свидетель №1, как желтое «мукообразное», никаким образом на допустимость и достоверность указанных доказательств не влияют.

Так же несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Раскиты Я.А. по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительным размере.

Показаниям осужденного. Согласно которым ни в изъятой у него сигарете, ни в головке гаечного ключа, изъятого по месту его жительства, наркотических средств не было, суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг их. Основание не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Так из протокола личного досмотра, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3, справки об исследовании и заключения эксперта следует, что в ходе личного досмотра Раскиты Я.А. была обнаружена и изъята сигарета «Winston», в ходе исследования которой было установлено, что содержащаяся в указанной сигарете смесь измельченного растительного вещества с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, первоначальной массой 0,43 гр., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Из протокола обыска, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, заключения эксперта следует, что в ходе производства обыска в жилище Раскиты Я.А. было обнаружено приспособление для курения, состоящее из металлической головки гаечного ключа, стеклянной колбы, в ходе исследования которых было установлено, что в свертке фольги, который находился в головке гаечного ключа, находится порошкообразное вещество бело-серого цвета массой 0,29 гр., содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Из показаний осужденного, данных им на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе его личного досмотра у него была изъята сигарета с наркотическим средством, а в ходе произведенного в жилище обыска было обнаружено и изъято приспособление для курения наркотиков, представляющее собой обмотанную фольгой металлическую головку, с остатками наркотического средства, и стеклянную колбу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам от недостоверности показной осужденного в судебном заседании и отверг их.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Нарушений процессуальных прав сторон по делу, в частности осужденного Раскиты Я.А., в ходе судебного следствия судом не допущено.

Доводы осужденного в отношении лиц, участвующих в оперативных мероприятиях по настоящему уголовному делу, при этом, также участвовавших в данном процессуальном статусе по другим уголовным делам, – не могут служить безусловным основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции государственное обвинение поддерживалось разными сотрудниками прокуратуры – не является нарушением закона, поскольку не противоречит требованиям ч.4 ст.246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора допущено не было.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не являются, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Назначая Раските Я.А. наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины, на досудебной стадии производства по делу, и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. По каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений суд назначил наказание в пределах соответствующих санкций, по эпизоду сбыта наркотического средства – в минимальном размере. Окончательное наказание Раските Я.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в отношении Раскита Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лозбеневой О.В. оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи