Решение по делу № 33-19520/2023 от 30.10.2023

Судья Добрухина Е.А. УИД 61RS0011-01-2023-001327-39

дело №33-19520/2023

№2-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Костиной Сусанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костиной Сусанны Владимировны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Костиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 18.06.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №МФО/810/0275655, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 660 000 руб. под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату долга и уплате процентов на него исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В этой связи у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 894 046,23 руб., в том числе: по основному долгу – 612842,19 руб., по процентам – 281204,04 руб.

27.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просило суд взыскать с Костиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №МФО/810/0275655 с учетом срока исковой давности в размере 600824,05 руб. – по основному долгу за период с 18.06.2020 по 31.05.2023, в размере 281204,04руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апеллянт приводит доводы о том, что 18.06.2019 АО «ОТП-Банк» предложил ей реструктурировать задолженность и заключить кредитный договор на новых условиях, а действовавший на тот момент - погасить за счет предоставленной ссуды. Условия, на которых произведена реструктуризация, апеллянт считает несправедливыми, так как договор обманом был заключен с микрофинансовой организацией – ООО МФО «ОТП-Финанс», размер процентов превысил полуторакратный размер основной суммы кредита по первоначальному договору.

Также апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 319400 руб. по заключенному с ООО МФО «ОТП-Финанс» договору не получала, расходного ордера или чека не подписывала.

Апеллянт заявляет, что в кредитном договоре проставлена не ее подпись, а приложенные к иску документы не имеют юридической силы, так как не заверены нотариусом, вызывают сомнение печати, которые в платежных документах проставлены на пустых местах. Апеллянт указывает на то, что не заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с финансовыми трудностями.

Апеллянт просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывает на то, что с апреля 2020г. кредитор знал о просрочке в связи с болезнью Костиной С.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о подтверждении представленными истцом доказательствами факта заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Костиной С.В. договора потребительского займа №МФО/810/0275655 от 18.06.2019 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Установив факт перехода прав требований по договору от ООО МФК «ОТП Финанс» к НАО «ПКБ», суд пришел к выводу о том, что требования последнего о взыскании задолженности с Костиной С.В., являются законными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании т. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату предоатсвления займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер процентов по микрозайму на срок свыше года был ограничен ПСК 46,899%

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2019 Костина С.В. обратилась в АО «ОТП-Финанс» с заявлением на получением нецелевого займа в размере 660 000 руб. на 60 месяцев.

В заявлении Костина С.В. указала, что ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс». (л.д. 84)

Так же, согласно п.2.7 заявления заемщику предоставлена информация для принятия обоснованного решения о целесообразности заключения договора потребительского займа на предлагаемых ООО МФК «ОТП Финанс» условиях, в частности, заемщику было сообщено о необходимости внимательно проанализировать свое финансовое положение, учитывая ряд факторов, изложенных в заявлении.(л.д,83)

Указанное заявление было акцептовано ООО МФК «ОТП Финанс», ввиду чего заключен договор потребительского займа №МФО/810/0275655, по условиям которого Костиной С.В. была предоставлена денежная сумма в размере 660 000 руб. под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, займ погашается ежемесячными ануитетными платежами в размере 21 734,67 руб., за исключением последнего в размере 21734,34 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора неустойка не взимается.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, микрофинансовая организация вправе уступить полностью или частично права требования по договору нецелевого займа третьим лицам.

Выпиской по счету подтверждается факт выдачи займа ответчику в полном объеме. (л.д. 19, 106). При этом, на основании заявления Костиной С.В. денежная сумма в размере 269314,95 руб. была направлена ООО МФК «ОТП Финанс» в погашение кредитного договора ПОТС/810/136648, заключенного с АО «ОТП Банк», остальная часть средств списана ввиду предоставления ответчику. (л.д. 91)

Справкой АО «ОТП-Банк» подтверждается, что задолженность Костиной С.В. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору ПОТС/810/136648 полностью погашена, договор закрыт. (л.д. 96)

Вместе с тем, выпиской по счету подтверждается, что возврат долга и уплата процентов по заключенному 18.06.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком кредитному договору №МФО/810/0275655, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Фактически последнее списание средств со счета в погашение займа произошло 20.04.2020. В дальнейшем платежи в погашение задолженности не вносились, что ответчик не оспаривает.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт исполнения заемщиком Костиной С.В. на протяжении периода времени до 20.04.2020 года ( последний платеж) кредитного договора №МФО/810/0275655 от 18.06.2019, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком, что имеет правовое значение для дела.

27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-38 на основании которого права требования по кредитному договору №МФО/810/0275655 от 18.06.2019 перешли к истцу (л.д.24-28).

Согласно расчету истца сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составила 894046,23 руб., в том числе: по основному долгу – 612842,19 руб., по процентам – 281204,04 руб. (л.д.5)

Размер начисленных процентов не превышает ПСК для данного вида займов.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

28.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с Костиной С.В. образовавшейся задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.10.2022 по заявлению ответчика. (л.д. 12)

Истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности в размере основного долга - 600824,05руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 281204,04руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, факт заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Костиной С.В. договора потребительского займа №МФО/810/0275655 от 18.06.2019 на указанных в иске условиях, получения последней денежных средств по данному договору, часть которых была перечислена по заявлению Костиной С.В. ( л.д.91) в погашение ее долга по иному кредитному договору, ранее заключенному с АО «ОТП Банк», факт исполнения заемщиком условий договора сторон вплоть до 20.04.2020 года, на что сама же ответчик ссылалась во всех своих возражениях, а ее представитель в суде, а также факт в последующем нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в установленном кредитным договором от 18.06.2019, порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что права требования по договору займа с ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» были переданы по договору цессии НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с Костиной С.В. задолженности по договору потребительского займа №МФО/810/0275655 от 18.06.2019, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что условия, на которых заключен договор являются несправедливыми несостоятельны, учитывая, что Костина С.В. согласилась с ними, подписав договор займа, который впоследствии исполняла вплоть до 20.04.2020 года и, как следует из жалобы, исполнять договор она перестала не вследствие его оспаривания, а по причине изменившегося материального положения. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, апеллянт имела возможность ознакомиться в полном объеме и с условиями договора и с тем, кто является по нему кредитором.

Вопреки доводам жалобы, размер обязательств Костиной С.В. не превышает предельных значений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Ссылки апеллянта на то, что размер процентов превысил полуторакратный размер основной суммы кредита по первоначальному договору, необоснованы, так как заключенный ООО МФК «ОТП Финанс» и Костиной С.В. договор потребительского займа №МФО/810/0275655 является самостоятельным соглашением сторон и не имеет отношения к кредитному договору с АО «ОТП-Банк» ПОТС/810/136648.

Более того, изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N554-ФЗ в части ограничения полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа) процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), введены в отношении договоров потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года.

Договор потребительского займа №МФО/810/0275655 заключен на 60 месяцев.(л.д.85)

Доводы апеллянта о том, что договор №МФО/810/0275655 заключен с ней микрофинансовой организацией обманом, не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела, согласно которым в заявлении Костина С.В. проставила подпись о том, что ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 84), утверждениям самой Костиной С.В. о том, что часть средств по данному договору на основании ее распоряжения направлена на погашение кредитного договора ПОТС/810/136648, и самим фактом исполнения договора от 18.06.2019 года до 20.04.2020 года.

Более того, апеллянт не ссылается в жалобе на то, что с 18.06.2019 обращалась по поводу обмана в правоохранительные органы, напротив, до марта 2020г. ею вносились платежи по кредиту.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства в размере 319400 руб. она не получала опровергаются представленными ООО МФК «ОТП Финанс» на основании запроса суда первой инстанции (л.д.101) копиями выписок по счету ( л.д.106). Возражая доводам иска, представленным истцом по запросам суда ответчиком доказательствам, апеллянт, вопреки возложенному на нее ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, соответствующих доказательств своим доводам не представила.

Не представила апеллянт и доказательств своим утверждениям о том, что в кредитном договоре проставлена не ее подпись.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений самой Костиной С.В. суду первой инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе, следует, что апеллянт лично обратилась в АО «ОТП-Банк», так как была неудовлетворена размером задолженности по кредитному договору ПОТС/810/136648, согласилась на его реструктуризацию путем заключения договора с ООО МФК «ОТП Финанс».

Также апеллянт подтверждала, что по заключенному договору фактически получила денежные средства в размере 269 314,95 руб., которые были направлены по ее заявлению на погашение кредита ПОТС/810/136648 в АО «ОТП-Банк», не оспаривала тот факт, что с момента заключения договора знала о нем и вносила платежи по кредиту до заболевания коронавирусом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Костиной С.В. о том, что договор займа ею не подписывался находится в противоречии с ее же позицией по делу, согласно которой он был заключен сторонами и исполнялся, и с представленными ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе и по запросу суда, доказательствами. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Вместе с тем, так как, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то соответственно, исполнение сделки Костиной С.В. (получение денежных средств, уплата платежей по займу), о чем она неоднократно сообщала суду, в дает возможность сделать вывод, что между апеллянтом и ООО МФК «ОТП Финанс» договор был заключен и исполнялся заемщиком.

Более того, обращает на себя внимание то, что за время разбирательства в суде первой инстанции апеллянт не ссылалась на доказательства в опровержение заключения между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа, то есть в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений суду не представляла. Ссылки самого же ответчика на его поведение после сделки свидетельствуют, напротив, о том что договор был заключен и исполнялся заемщиком, как она сама указывала, в соответствии с условиями данного договора. Нарушение обязательств по исполнению договора сама же ответчик связывает со сложившимися впоследствии жизненными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства заключения договора займа между Костиной С.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», апеллянтом неоднократно указывалось на его заключение и исполнение обеими сторонами, судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что приложенные к иску документы не имеют юридической силы, так как не заверены нотариусом, вызывают сомнение печати, которые в платежных документах проставлены на пустых местах, подлежат отклонению.

Приложенные к исковому заявлению копии документов представлены единым сшивом в надлежащем образом заверенном виде. Из заверение нотариусом в силу ст. 71 ГПК РФ и действующего до настоящего времени Пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не требуется.

Так как данные документы поступили почтовой связью от НАО «ПКБ», а следовательно у суда имелась возможность убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оснований полагать, что данные представленные в копиях доказательства не имеют юридической силы, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с апреля 2020г. основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» обратилось в суд 15.06.2023 с превышением шестимесячного срока после отмены судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности Костиной С.В.

Таким образом, ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, апеллянт имеет право на взыскание задолженности по платежам за три года до даты обращения в суд за вычетом периода защиты права с 28.09.2022 по 06.10.2022., т.е. с 06.06.2020.

При этом, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в период с 18.06.2020 по 31.05.2023 и по процентам в период с 18.03.2021 по 31.05.2023, т.е. в пределах срока исковой давности

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Сусанны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023 года.