Решение по делу № 22-13/2024 (22-7308/2023;) от 10.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-13/2024 (22-7308/2023)

Дело № 1-223/2023 Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденных: Лебедева И.Н. и Смирнова А.А.,

адвоката Страховецкой Е.Р., действующей в защиту осужденного Лебедева И.Н.,

адвоката Алмурзаевой А.М., действующей в защиту осужденного Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и адвоката Алмурзаевой А.М. в его защиту; адвоката Коневой Е.В. в защиту осужденного Лебедева И.Н.; апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ЛЕБЕДЕВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда <адрес> от <дата>. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Выборгского городского суда <адрес> от <дата>); постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде 07 месяцев 14 суток лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена на 07 месяцев 14 суток ограничения свободы, наказание отбыто <дата>;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания Лебедева И.Н. и заключения под стражу с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СМИРНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата> (один год), и окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания Смирнова А.А. и заключения под стражу с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Лебедева И.Н. и адвоката Страховецкой Е.Р. в его защиту, осужденного Смирнова А.А. и адвоката Алмурзаевой А.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Лебедев И.Н. и Смирнов А.А., каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут <дата> в парадной <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев И.Н. и Смирнов А.А., каждый, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат Алмурзаева А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Смирнова А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, в обоснование своих доводов, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Смирнова А.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а также молодой возраст Смирнова А.А., является исключительной, позволяющей применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания или назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, прохождение курса реабилитации, принесение потерпевшему искренних извинений, молодой возраст, наличие неофициального места работы, очное обучение.

Полагает, что степень общественной опасности преступления не может влиять на вид и размер наказания. Ссылаясь на положения ст.304 УПК РФ, отмечает, что во вводной части приговора суд указал только данные государственного обвинителя Сизых Т.Е., однако <дата> и <дата> в рассмотрении уголовного дела также принимали участие государственные обвинители Косарева И.А. и Евтихов В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Конева Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Лебедева И.Н., просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Лебедеву И.Н. наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и отношения Лебедева И.Н. к содеянному, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Сизых Т.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденных, просит изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона при назначении Смирнову А.А. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. <дата> Смирнов А.А. был осужден Ленинским районным судом <адрес> по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Суд отменил Смирнову А.А. условное осуждение по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от <дата> в виде 1 года лишения, при этом окончательно назначил Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть менее 4 лет лишения свободы, чем назначено осужденному по приговору от <дата>. С учетом изложенного, прокурор просит на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Смирнову А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Смирнову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Лебедева И.Н. и Смирнова А.А., каждого, в совершении преступления, форма вины осужденных и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева И.Н. и Смирнова А.А., каждого, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами они не оспариваются.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Лебедева И.Н. и Смирнова А.А., каждого, виновным и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Смирнова А.А. суждения о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену ввиду того, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Из положений п.3 ст.304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощники судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Указание во вводной части приговора государственного обвинителя Сизых Т.Е., участвующего в судебном заседании при провозглашении приговора и отсутствие указания на других государственных обвинителей, участвующих в ходе рассмотрения уголовного дела, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При назначении наказания осужденным, каждому в отдельности, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, степень участия каждого из осужденных в инкриминируемом деянии, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокаты и осужденный Смирнов А.А. ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лебедеву И.Н., судом учтены: полное признание своей вины, социальная адаптация, молодой возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Смирнову А.А., судом учтены: полное признание своей вины, социальная адаптация, пройденная реабилитации, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., не установлено.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо активных действий со стороны Лебедева И.Н. и Смирнова А.А., способствовавших раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Лебедев И.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (по приговору от <дата>) к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности и личности, характеризующееся высокой общественной опасностью, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Лебедеву И.Н. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Также обоснованно суд принял во внимание, что Смирнов А.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по предыдущему приговору, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности и личности, характеризующееся высокой общественной опасностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене Смирнову А.А. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное наказание назначено быть не может.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Смирнову А.А. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным, каждому, наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение судом наказания в виде реального лишения свободы, в отличие от того, которое предложено потерпевшим, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку назначение наказания виновным относится к исключительной компетенции суда, и суд не связан позицией потерпевшего по данному вопросу.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, квалифицированного органом следствия как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции также установил в действиях Лебедева И.Н. и Смирнова А.А. квалифицирующий признак разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, который никому из осужденных органом следствия не вменялся, в обвинительном заключении отсутствует, и от которого никто из них не защищался, тем самым, самостоятельно расширил пределы судебного разбирательства, в то время, как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, квалифицируя действия Лебедева И.Н. и Смирнова А.А. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд не учел выводы судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и соответственно, само по себе опасным для его жизни и здоровья не является.

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное Лебедеву И.Н. и Смирнову А.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Из приговора также подлежит исключению как необоснованная ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лебедеву И.Н., поскольку данная норма применяется при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом же в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлено совершение Лебедевым И.Н. преступления при рецидиве, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания в виде лишения свободы, назначенного условно по предыдущему приговору, а не испытательный срок.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены. Доводы апелляционного представления по этому поводу являются обоснованными.

Так, отменяя условное осуждение Смирнову А.А. на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и назначая ему наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по ч.2 ст.162 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции оставил без внимания требования ч.4 ст.70 УК РФ, и назначил окончательное наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть меньше наказания в виде 4 лет лишения свободы, неотбытого по приговору от <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, а именно ч.4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания Смирнову А.А., что справедливо отмечено в апелляционном представлении, поэтому размер назначенного осужденному окончательного наказания является несправедливым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Поскольку наказание, назначенное Смирнову А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит смягчению, а наказание, назначенное по совокупности приговоров, - усилению, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, применив при назначении окончательного наказания осужденному положения ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1,4 ст.70 УК РФ.

Иных, помимо приведенных выше оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ЛЕБЕДЕВА ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА и СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Лебедевым И.Н. и Смирновым А.А. при совершении разбоя насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исключить из приговора ссылку на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Лебедеву И.Н. наказания.

Смягчить назначенное Лебедеву И.Н. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Смирнову А.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Смирнову А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст.162 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: