Решение по делу № 2-1030/2021 от 24.09.2021

Дело №2-1030/2021

УИД: 05RS0006-01-2021-001461-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 октября 2021 года

Буйнакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Б.А. к Арслангереевой Т.З. о возврате проданного в рассрочку товара,

установил:

Ибрагимов Б.А. обратился в суд с иском к Арслангереева Т.З. о возврате товара, проданного в рассрочку. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 и ответчице Арслангереевой Т.З. товар, а именно 63 головы крупнорогатого скота (далее КРС), перечень которых с указанием их индивидуальных характеристик имеется в приложении № к договору купли-продажи. ФИО6 выплатил ему сумму в размере 743 400 рублей за 20 голов КРС, а Арслангереева Т.З. обязалась выплатить остальную сумму в размере 844 750 рублей за 43 головы КРС в течение трёх месяцев после подписания договора, однако, сумма долга так и не была выплачена, хотя прошло более одного года.

Истец Ибрагимов Б.А. и ответчица Арслангереева Т.З., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, об уважительности неявки не сообщили.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований. По мнению ФИО3 в договоре купли-продажи крупнорогатого скота не указаны паспортные данные продавца и покупателей, представленная суду копия не заверена надлежащим образом. В акте приема передачи товара не указана местность, копия также не заверена в установленном порядке, как и представленная расписка в получении денег. Количество голов КРС по договору купли-продажи не соответствует передаточному акту, в котором перечислено 62 головы, а не 63 – как указано в договоре.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при имеющейся явке присутствующих лиц.

Истец Ибрагимов Б.А., не явившийся на разбирательство дела, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Согласно его объяснениям, в марте 2020 года он продал Арслангереевой Т.З. и ФИО6 56 голов крупнорогатого скота, а именно годовалые бычки плюс минус 6 месяцев. ФИО6 расплатился за свою часть приобретенной скотины, а от Арслангереевой Т. за 46 голов он деньги так и не получил. Сделка была совершена в <адрес> РД. Вначале был составлен рукописный письменный договор, а затем его напечатали на компьютере. По указанному договору ФИО6 выплатил ему по частям около 700 000 рублей за свою часть скотины, а Арслангереева Т. осталась должна ему 700-800 тысяч рублей. Всего по договору к/п он должен был получить 1,5 млн. рублей. Указанную скотину он приобрел в <адрес>, однако документы не сохранились.

Представитель ответчицы Арслангереевой Т.З. по доверенности Дагиров Б.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что его доверительница готова вернуть приобретенные ею у истца 43 головы крупнорогатого скота. Стороны пришли к мирному соглашению об этом. Описывая обстоятельства, при которых была совершена сделка, представитель пояснил, что договор был составлен в <адрес>, у ответчицы сохранилась лишь его копия. После покупки товара, КРС нигде не регистрировался, у приобретенного поголовья разные характеризующие признаки, всего ответчицей было приобретено 43 головы на 844 тысячи рублей.

Изучив исковое заявление и материалы дела, заслушав объяснения сторон в предыдущих заседаниях, возражения третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, не могут оцениваться судом произвольно.

Из положений статей 56, 68 ГПК РФ следует, что признать можно только такое обстоятельство, которое, во-первых, должна доказать противоположная сторона и, во-вторых, на которое противоположная сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается.

Заявляя требования о возврате товара, истцом Ибрагимовым Б.А. указывается на то, что им были реализованы 63 головы крупнорогатого скота ФИО6 и Арслангереевой Т.З. на общую сумму 1 588 150 рублей, при этом согласно представленной копии договора купли – продажи за 20 голов КРС покупатель № ФИО6 произвел оплату в размере 743 400 рублей в момент подписания договора, а оставшуюся стоимость товара в размере 844 750 рублей за другие 43 головы КРС покупатель № Арслангереева Т.З. обязуется оплатить в течении трех месяцев со дня подписания договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей Арслангереевой Т.З., представителем которой в судебное заседание направлено мировое соглашение, которое по своей сути является признанием иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку оно затрагивает интересы третьего лица ФИО3 и может привести к нарушению его имущественных прав.

Выяснение обстоятельств совершения сделки по купле - продаже КРС между Ибрагимовым Б.А. с одной стороны и Арслангереевой Т.З. - с другой, вынесены на обсуждение сторон.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением судебного пристава – исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Арслангереева И.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Предмет исполнения – задолженность в размере 1 278 657 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника наложен арест на 50 голов КРС.

Аналогичным постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства на имущество должника дополнительно наложен арест на оставшиеся 12 голов КРС.

Согласно заявлению Арслангереевой Т.З. в ОМВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей и ФИО6 имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её сына ФИО8

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорное по настоящему делу имущество, об истребовании которого просит истец Ибрагимов Б.А., является арестованным судебным приставом – исполнителем Буйнакского МОСП УФССП России по РД имуществом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возражая против иска, привлеченным к делу третьим лицом ФИО3 указано на многочисленные неточности и упущения в представленной суду копии договора купли-продажи, объяснениях истца и ответчицы, должника Арслангереева И.К. по исполнительному производству, по которому он является взыскателем. По мнению ФИО3, иск заявлен с целью исключить арестованное имущество по фиктивным основаниям. Указывается также на то, что договор купли-продажи суду так и не представлен, в связи с чем невозможно определить время его составления. Кроме того, согласно объяснениям истца Ибрагимова Б.А. на имя судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он указывал, что продавал 56 голов КРС, из которых все были бычки, деньги за реализованную скотину он не получил, договор при продаже КРС ими не заключался, поскольку они являются знакомыми.

Соглашаясь с указанными доводами в связи с имеющимися противоречиями в объяснениях истца относительно места заключения договора купли-продажи, места составления и подписания самого договора, а также характеристик проданного им товара, последнему предложено представить в суд оригинал договора купли-продажи, доказательства, подтверждающие обстоятельства первоначального приобретения им спорного товара, в последующем реализованного ФИО6 и Арслангереевой Т.З., договоры купли-продажи, чеки, квитанции, транспортные накладные и другие документы, подтверждающие заявленные исковые требования.

Однако, несмотря на разъясненное судом бремя доказывания и возложение обязанности на истца представить суду оригинал договора купли-продажи спорного имущества, приложения к нему, последние суду так и не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией или ксерокопией документа, иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригинал договора купли-продажи суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

В указанной связи, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО3 о том, что указанный иск инициирован ответчицей Арслангереевой Т.З. с целью помочь ее сыну - ФИО8 исключить спорное имущество из числа арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, по которому он является должником.

Кроме того, по мнению суда, избранный истцом Ибрагимовым Б.А. способ защиты – возврат неоплаченного товара, а не требование об оплате переданного товара, признание в этой части иска Арслангереевой Т.З., в данном конкретном случае, также свидетельствуют о том, что иск направлен на освобождение имущества из-под ареста, а не возмещение причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах того, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлен, также не предоставлены бесспорные доказательства приобретения товара Арслангереевой Т.З. у Ибрагимова Б.А., суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора купли-продажи не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить ксерокопию представленного договора купли-продажи при отсутствии его оригинала, что недопустимо.

Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о возврате товара по договору купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ибрагимов Б.А. к Арслангереева Т.З. об обязании ответчика вернуть переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество (товар) в виде 43 голов КРС на сумму 844750 рублей, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, отказать

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Ш.Ш. Шуаев