Решение по делу № 2-113/2016 (2-5024/2015;) от 16.06.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 113 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11	марта	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Путиловой М.П.
представителя АО «НИИЭП»	Свидрицкого Д.А.
представителя ООО «Писаревский хлеб»	Тишкова Я.А.
прокурора	Громова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Т. Ш. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является сотрудником ООО «Писаревский хлеб». 09 марта 2015 года в результате действий ответчика, сотрудники которого скидывали снег и наледь с крыши <адрес>, он получил травму головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае следует, что именно сотрудниками ответчика допущены нарушения при производстве работ по очистке крыши, которые не позволили в полной мере обеспечить безопасность прохожих. В результате действий работников ответчика, истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 2000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражения.

Представитель ООО «Писаревский хлеб» в судебном заседании с доводами иска не согласился и дал соответствующие пояснения.

Третьи лица Белоусова М.В., ООО «Поэма», ООО Симпро», ООО «Радиус-Д», ЗАО «Симэк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш. Т.Ш. работает в должности дворника в ООО «Писаревский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

На основании наряда допуска № от ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе пяти человек ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов», ответственный Опарин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по очистке крыши задания по адресу: <адрес>, от снега и наледи (л.д.110-119).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. Т.Ш. находился примерно в одном метре от крыльца на фасаде здания расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59), в этот момент с крыши сошла наледь. В результате полученного удара Ш. Т.Ш. были причинены значительные телесные повреждения в виде травмы головы.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Писаревский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с дворником ООО «Писаревский хлеб» Ш. Т.Ш. на территории в трех метрах от фасада здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов». ДД.ММ.ГГГГ на предприятие прибыл генеральный директор ООО «Писаревский хлеб» Гильмутдинов Р.К. и предупредил работников, что будет производиться очистка крыши от снега и наледи в промежутке, занимаемом предприятием. Дворник Ш. Т.Ш. производил очистку крыльца от снега. Генеральный директор дал указание закончить чистку, собрать инструменты и зайти в помещение. Ш. Т.Ш. дочистил крыльцо и собрался уходить, в это время подъехал автомобиль за продукцией предприятия. Водитель с грузчиком стали выносить продукцию из помещения, а Ш. Т.Ш. держал дверь. По окончании работ Ш. Т.Ш. собрал инструменты и пошел в помещение. В момент нахождения последнего в метре от крыльца с карнизом, с крыши совался кусок оттаявшей наледи, ударился о край карниза и осколками нанес Ш. Т.Ш. травму головы, а именно ушиб головного мозга со сдавлением головного мозга острой эпидуреальной гематомой справа, оскольчатый перелом правой теменной, височной и затылочной костей с переходом на СЧД, пневмоцевания, ушибленная рана головы. По сообщению ГБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма относится к тяжелой.

Данным актом установлена причина произошедшего несчастного случая – неудовлетворительное содержание зданий и сооружений, выразившаяся в не проведении своевременной очистки кровли крыши от нависшего снега и наледи, чем нарушены требования пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Опарин В. В. – начальник отдела содержания зданий и сооружений ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов», который не произвел своевременную очистку кровли крыши от нависшего снега и наледи, а также Ш. Т.Ш., который недостаточно оценил обстановку, пренебрег личной безопасностью при нахождении в опасной зоне, будучи предупрежденным о производстве работ по сбросу снега и наледи с крыши на территории предприятия.

Указанный акт о несчастном случае сторонами не оспаривался, данный вопрос выяснялся судом.

В результате произошедшего события Ш. Т.Ш. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной, височной и затылочной костей с переходов в СЧД, ушибленной раны головы.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. Т.Ш. была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № и МСЭ -2011 №

Часть 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ настоящие Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории <адрес>, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных решением Совета а депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уборка территории представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды;

К элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, ограждения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.

В силу пункта 4.2.2 правил благоустройства ответственные лица обязаны в том числе содержать здания, строения, сооружения в исправном состоянии, соответствующем паспорту фасадов, содержать ограждения зданий, строений, сооружений с соблюдением требований подраздела 4.6 настоящих Правил, осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.6.4.6 указанных Правил на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как следует из материалов дела АО «НИИЭП» является собственником здания по адресу: <адрес>, и несет бремя содержания здания и прилегающей территории, и соответственно именно в обязанность АО «НИИЭП» входит своевременная очистка кровли от снега и наледи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Опарин В.В. является начальником отдела содержания зданий и сооружений АО «НИИЭП». Из должностной инструкции (л.д.121-126) следует, что начальник отдела содержания зданий и сооружений является руководителем персонала отдела, организует подготовку и выполнение процессов реконструкции и ремонта зданий и сооружений, осуществляет управление фондом рабочего времени, имуществом предприятия, закрепленным за отделом.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Опарина В.В. следует, что в его должностные обязанности входит контроль и обеспечение работ по содержанию здания, в том числе и при проведении работ по очистке в кровли снега и наледи. Решение о периодичности проведения очистки кровли принимается именно Опариным В.В.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что образование снега и наледи на крыше здания № по <адрес> и последующий их сход явились результатом ненадлежащего исполнения АО «НИИЭП» обязанности по текущему содержанию здания, в том числе кровли.

Суд не принимает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по своевременной очистке кровли, поскольку уже одно то, что в результате воздействия на образовавшуюся наледь при очистке крыше, она пришла в движение и сошла вниз, уже свидетельствует о том, что количество снега и наледи являлось недопустимым, и не была обеспечена своевременная очитка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетелей Опарина В.В., Корнева А.П., Кондубаева С.К., Кармышева А.В. следует, что очищая крышу здания от снега и наледи, ограждение вдоль фасада здания производилось частично, лишь в месте, в котором в данный момент шла очистка.

Однако, приступая к работам по очистке крыши от снега и наледи, ответственные лица, должны были предусмотреть возможность схода наледи, производить работы в соответствии с техничкой безопасности, оградить здание по <адрес> так, чтобы избежать возможности возникновения несчастно случая при сходе наледи.

То обстоятельство, что в ходе проведения работ по очистке крыши, наледь сошла значительно дальше чем производились работы, в результате чего Ш. Т.Ш. были причинены телесные повреждения, уже свидетельствует о том, что ответственными лицами были приняты недостаточные меры для обеспечения безопасности проведения работ.

Производя работы по очистке крыши здания от наледи и снега, ответчик имел обязанность обеспечить безопасность проведения работ. При этом суд учитывает, что отсутствовали объективные препятствия оградить весь периметр здания, на крыше которого производились работы по сбросу снега и наледи. Ответственные лица, должны были предвидеть, что при скоплении наледи, производство работ по ее очитке, может привести к движению пластов, и исключить возможность причинения ущерба третьим лицам сходом данной наледи.

Однако, данные действия в полной мере проведены не были, а снег и наледь на крыше находилась в таком количестве, что производство работ привело к движению пластов наледи, и сходу ее с крыши.

Именно в результате таких действий ответчика и падения наледи, здоровью истца был причинен ущерб.

Вместе с тем, суд полагает, что неосторожность Ш. Т.Ш, находящегося в непосредственной близости от здания, на котором производятся работы по очистке крыши от снега и наледи, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ш. Т.Ш. также допущена неосторожность, и он находился в непосредственной близости от здания, на котором производилась очистка крыши от наледи и снега, однако доказательств тому, что именно поведение Ш. Т.Ш. стало единственным и достаточным обстоятельством наступления вреда, суду не представлено. Как и не представлено доказательств безусловного соблюдения техники безопасности при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи. Не принимает суд и утверждения ответчика о несоблюдении истцом правил личной безопасности, поскольку как следует из материалов дела, Ш. Т.Ш. каска в качестве спецодежды и не выдавалась, что следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Ш. Т. Ш. (материалы расследования несчастного случая ГИТ <адрес>). Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличия грубой неосторожности в действиях Ш. Т.Ш. суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, то что истец длительное время испытывает болевые ощущения, длительное время проходит лечение, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, ему установлена группа инвалидности, и в настоящее время он уволен с работы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о наличии вины самого истца в полученной травме судом не принимаются, поскольку не исключают ответственность перед своим истцом в случае получения им трудового увечья и соответственно обязанность возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, требования Ш. Т.Ш. подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ш. Т. Ш. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в пользу Ш. Т. Ш. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 500300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина