Решение по делу № 33-12933/2023 от 05.04.2023

Судья: Савина Е.В.                                      Дело № 33-12933/2023

УИД 50RS0052-01-2021-003408-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            17 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев частную жалобу Корнева Сергея Анатольевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2992/2021 по иску Корнева Сергея Анатольевича к ООО «Линкор» о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линкор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком в связи рассмотрением указанного гражданского дела судом кассационной инстанции, и просило суд взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 5 798 рублей, за проживание представителя в гостинице в размере 3 400 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. заявление ответчика удовлетворено частично, с Корнева С.А. в пользу ООО «Линкор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 5 798 рублей, за проживание в гостинице в размере 3 400 рублей.

В частной жалобе истец Корнев С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку, по мнению апеллянта, участие в суде кассационной инстанции представителя ООО «Линкор» не являлось обязательным; определённый судом ко взысканию размер указанных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. в части взыскания судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 5 798 рублей, за проживание в гостинице в размере 3 400 рублей не обжалуется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнева С.А. к ООО «Линкор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Также указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а именно: договор на оказание юридических услуг (л.д. 156-158 т. 1), счёт (л.д. 38 т. 2).

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Линкор» по доверенности Основина С.А. лично принимала участие в судебном заседании 31 марта 2022 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 241 т. 1).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг пришёл к выводу о взыскании их с истца в пользу ответчика и учитывал объем оказанных юридических услуг, обоснованность и мотивированность составленных процессуальных документов, итоги рассмотрения кассационной жалобы, уменьшив размер таких расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истца в размере 10 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца, не содержащей каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Корнева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко