Решение по делу № 33-3943/2019 от 14.03.2019

Судья: Гараева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3943/2019

8 апреля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Ф. – М.Р.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. к Администрации г.о. Самара и Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании по приобретательской давности право собственности на земельный участок, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей истца Мальчиковой Н.Ф. – Хайруллина Э.А., Мавзутова Р.Р. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчикова Н.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о. Самара и администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992г. № 631 и выданного в соответствии с ним свидетельства о праве собственности на землю от 10.08.1992г. № 1015 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным и использует по целевому назначению земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что является основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав на наличие у истца не оспоренного правоустанавливающего документа на землю, владение истцом участком является законным, суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители истца Мальчиковой Н.Ф. – Хайруллин Э.А., Мавзутов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Мальчикова Н.Ф. указала, что с 1992г. по настоящее время в ее владении и пользовании находится спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается вступившим 17.07.2017г. в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.03.2017г. по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску Мальчиковой Н.Ф. о признании права собственности на данный земельный участок на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992г. № 631 и выданного в соответствии с ним свидетельства о праве собственности на землю от 10.08.1992г. № 1015 (л.д. 7), в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 127-129, 130-131).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках гражданского дела № 2-13/2017 пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств предоставления спорного земельного участка истцу на основании постановления от 30.09.1992 г. № 631 «О передаче в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков».

Судом в частности учитывались сведения из представленных карт застройки и пояснения консультанта отдела архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара Ишутина Д.Ю., из которых следовало, что с учетом представленных координат поворотных точек, спорный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся на земельном участке переданном в муниципальный район Куйбышевский г.о. Самара, не входит в границы близь прилегающих улиц и не образует новой улицы. Также судом учитывались пояснения Мальчиковой Н.Ф., из которых следует, что спорный земельный участок испрашивался ею впервые и на нем ранее не велось личное подсобное хозяйство.

Таким образом, в нарушении требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, Мальчиковой Н.Ф. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих факт того, что ранее спорный земельный участок был отведен в соответствии с распорядительным актом органа местного самоуправления.

На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии у истца правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Постановление Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992г. № 631 и выданное в соответствии с ним свидетельство о праве собственности на землю от 10.08.1992г. № 1015 не признано ранее судом в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на землю по указанным выше основаниям.

В связи с чем, отсутствие решения суда о признании таких документов недействительными, не свидетельствует о наличии у истца земельных прав на такой участок в соответствии с ними.

Право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 Гражданского кодекса РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник имущества неизвестен либо собственник отказался от права собственности на нее (статья 226 Гражданского кодекса РФ). При наличии права собственности на имущество у другого лица иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности, а положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.

Применительно к статье 225 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 Гражданского кодекса РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю в силу приобретательной давности, что следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Свои права на земельный участок истец не доказала, сведений об иных правах на него не имеется.

Исходя из установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа разграничение государственной собственности на землю и отнесения земли не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований к государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ), право частной собственности на спорный земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.

Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мальчиковой Н.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Суд отказал в удовлетворении иска и потому не мог выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Мальчиковой Н.Ф. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н.Ф. – М.Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи