Решение по делу № 2-49/2024 от 11.12.2023

УИД:22RS0021-01-2023-000437-50

2-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                    г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего              Чубуковой Л.М.,

при секретаре                                Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Жмурина В. С. к УФССП по ХМАО-Югре, Сулейманову И. И.ичу, Залиловой А. Р., ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре: Петровой К. В., Мерзлякову А. Г., Булычевой И. А.;УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шалимовой Аяны Иман-Акзамовне, ПАО «Ростелеком», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер,

у с т а н о в и л :

Жмурин В.С. обратился с иском к УФССП по ХМАО-Югре, Сулейманову И. И.ичу, в котором, с учетом уточнения ( Т.2 л.д. 138-139) просил снять все обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия и освободить от ареста имущество в виде автомобиля марки NissanRnessa, 1999 года выпуска, регистрационный знак К052РЕ/186, номер двигателя № VIN - б/н, кузов - №, наложенному согласно документам:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Петровой К. В., 110133999/8605 от 17.07.2023, вынесенному по исполнительному производству 50996/23/86005-ИП от 29.06.2023;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., 116192880/8605 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству 1549/24/86005-ИП от 09.01.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., 116192887/8605 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ( номер судебного пристава-исполнителя 50061093462790) ШалИ. А. И.-Акзамовной 1042076389/5406 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производтву №-ИП от 20.12.2023

В обоснование иска указал на то, что 08 июня 2023 года заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Сулеймановым И.И., в этот же день автомобиль был ему передан продавцом.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, в связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Однако данное имущество принадлежит истцу, что подтверждается ПТС, оплаченным штрафом, свидетельскими показаниями, страховым полисом и договором купли-продажи.

Автомобиль находится на <адрес>.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика- Залилова А. Р..

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре: Петрова К. В., Мерзлякова А. Г., Булычева И. А., УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ШалИ. А. И.-Акзамовна.

Определение суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Истец Жмурин В.С. и его представитель Мананков А.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании 12.02.2024, истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в начале мая 2023 года он приступил к поискам автомобиля с целью его покупки. Объявление о продаже автомобиля NissanRnessa нашел в сети Интернет на интернет-портале « Drom.ru». Проверил автомобиль на наличие запретов, залогов и ограничений, их не было. По указанному в объявлении телефону договорились с продавцом о встрече в г. Новосибирске. При встречи мужчина, представившийся продавцом, показал подлинники документов СР и ПТС, предъявил копию паспорта. Было видно, что на фотографии в паспорте изображен именно этот мужчина. Продавец установил продажную цену автомобиля в 275 000 руб., но после торга договорились о продаже за 260 000 руб. Рыночная стоимость такого автомобиля составляла от

250 000 руб. до 350 000 руб. Проверив состояние автомобиля, составили с этим мужчиной договор купли-продажи автомобиля.

После приобретения транспортного средства он, истец, занялся его ремонтом, так как требовалась замена лобового стекла из-за наличия трещины на нем, иначе бы на учет транспортное средство не поставили. Лобовое стекло заказал через г. Барнаул, заказ долго не исполнялся. По окончании ремонта он записался на прием в ГИБДД на 21.07.2023, с целью поставить автомобиль на учет.

Перед посещением ГИБДД он проверил продавца автомобиля через базу исполнительных производств, узнал о наличии штрафов. Штрафы, наложенные на Сулейманова от 22.12.2022 и от 15.02.2023, он оплатил за продавца 17.07.2023.

В этот же день он оформил страховку, прошел техосмотр, но в ГИБДД отказались ставить автомобиль на учет в связи с наложением на него 17.07.2023 ограничений.

На момент сделки купли-продажи автомобиля исполнительное производство в отношении продавца еще не было возбуждено. О наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем узнал только от сотрудников ГИБДД.

Ответчики Сулейманов И.И., Залилова А.Р., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре: П. К.В., Мерзлякова А.Г., Булычева И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району

г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Ш. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили.

Ответчики УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области, ПАО «Ростелеком», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Возражений на иск не предоставили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки NissanRnessa, 1999 года выпуска, регистрационный знак К052РЕ/186, номер двигателя SR200936171B VIN - б/н, кузов - 30204332, в органах ГИБДД зарегистрирован за Сулеймановым И.И. (Т.1 л.д. 45-48)

08.06.2023 между продавцом Сулеймановым И.И. и покупателем Жмуриным В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NissanRnessa, 1999 года выпуска, регистрационный знак К052РЕ/186, номер двигателя № VIN - б/н, кузов - № В договоре указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора ( Т.1 л.д.19).

На указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ним на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Петровой К. В., за № от 17.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023 о взыскании алиментов в Сулейманова И.И. в пользу Залиловой А.Р., на основании исполнительного листа № ФС036230385 от 01.06.2023, выданного Лангепаским городским судом (Т.1 л.д. 83-89);

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., за № от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2024 о взыскании с Сулейманова И.И. административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользуЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении

№ от 24.07.2023, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, (Т.2 л.д.8-20);

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., за № от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сулейманова И.И. административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении

№ от 07.09.2023, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ( Т.2 л.д. 21-38);

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ( номер судебного пристава-исполнителя 50061093462790) ШалИ. А. И.-Акзамовной 1042076389/5406 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 о взыскании с Сулейманова И.И. в пользу ПАО «Ростелеком» 2 255,44 руб. на основании судебного приказа № от 09.11.2023, выданного судебным участком № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска(Т.1 л.д. 169-174).

В ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведено понятие ареста. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ч.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве следует, что о наложении ареста на имущества должника составляется акт ( опись имущества).

В силу ч.2 ст. 86 этого же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Материалы дела не содержат сведений, что в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Сулеймановым И.И., судебные приставы-исполнители применяли процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, в частности составляли акт о наложении ареста и описи имущества, передавали спорный автомобиль на хранение. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о снятии ареста на автомобиль следует отказать.

Вместе с тем в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает временное ограничение прав в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении, транспортных средств, принадлежащих должникам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Запрет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за его новым собственником влияет на его права и обязанности.

По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества по настоящему иску возлагается на истца.

Согласно специальной норме, изложенной в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оспариваемые запреты на регистрационные действия с автомобилем судебными приставами-исполнителями были наложены: 17.07.2023 - в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.06.2023; 09.01.2024 - в рамках исполнительных производств, возбужденных 09.01.2024 и 20.12.2023.

В судебном заседании истец заявил, что сделка купли-продажи автомобиля и передача ему автомобиля совершены до наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем и до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, а именно 08.06.2023, в подтверждение чего Жмурин В.С. предоставил суду договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2023.

Более того, истец предоставил суду отчет об истории купленного им автомобиля, сформированного и полученного с интернет-портала « Drom.ru», датированный 08.06.2023, с указанием запрашиваемой продажной стоимости автомобиля в размере 275 000 руб. В этом же отчете указан средняя цена по рынку - 280 000 руб. (Т.1 л.д. 143-152).

Также в подтверждение законного владения автомобилем на праве собственности, до момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств и до наложения запретительных мер, истцом предоставлены: кассовый чек с ООО « Автотрейд-НСК» от 19.06.2023 на сумму 7 180 руб. и заказ наряд заказчика Жмурина В.С. ООО « Автотрейд-НСК» от 19.06.2023 на установку лобового стекла на автомобиль NissanRnessa (Т.1 л.д. 140-142).

17.07.2023 Жмурин В.С. оформил на свое имя страховой полис по договору ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля (Т.1 л.д. 21) и в этот же день подал заявку на 21.07.2023 на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника, что следует из ответа МО МВД России «Заринский» ( Т.1 л.д. 45).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что автомобиль NissanRnessa был отчужден Сулеймановым И.И. в период, когда каких-либо ограничений и запретов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на данное имущество наложено не было, автомобиль находился в свободном обороте, обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены, следовательно, сделка совершена законно, добровольно, возмездно, добросовестно с исполнением сторонами договора своих обязанностей, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в части отмены ограничетельных мер с автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Жмурина В. С. к УФССП по ХМАО-Югре, Сулейманову И. И.ичу, Залиловой А. Р., ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре: Петровой К. В., Мерзлякову А. Г., Булычевой И. А.;УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ШалИ. А. И.-Акзамовне, ПАО «Ростелеком», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер, удовлетворить частично.

Отменить ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия с автомобилем марки NissanRnessa, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя № VIN - б/н, кузов - 30204332, зарегистрированного в органах ГИБДД на момент наложения запретов за Сулеймановым И. И.ичем, фактически на основании договора купли-продажи от 08.06.2023 принадлежащего на праве собственности Жмурину В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Барнаула, имеющему паспорт гражданина РФ серии № №, выдан № наложенные согласно :

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Петровой К. В.,110133999/8605 от 17.07.2023, вынесенному по исполнительному производству 50996/23/86005-ИП от 29.06.2023;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., 116192880/8605 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству 1549/24/86005-ИП от 09.01.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО -Югре ( номер судебного пристава-исполнителя №) Булычевой И. А., 116192887/8605 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству №1510/24/86005-ИП от 09.01.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ( номер судебного пристава-исполнителя 50061093462790) ШалИ. А. И.-Акзамовной 1042076389/5406 от 09.01.2024, вынесенному по исполнительному производству № 433008/23/54006-ИП от 20.12.2023.

Отказать Жмурину В. С. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья                                                               Л.М. Чубукова