Решение по делу № 8Г-25192/2024 [88-27537/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3275/2023

8г-25192/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003200-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    29 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    5 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2024 года по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» к Арисову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Арисова Алексея Валерьевича к государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее – учреждение, спортивная школа) обратилось в суд с исковым заявлением к Арисову Алексею Валерьевичу (далее – Арисов А.В.) о взыскании задолженности по договору от 11 августа 2022 года № 10К                                в размере 132 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Возражая по заявленным требованиям, Арисов А.В. обратился со встречным иском к учреждению о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению № 10К от 11 августа 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2022 года № 1 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана).

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года первоначальный иск удовлетворен – с Арисова А.В. в пользу учреждения взысканы задолженность по договору                                   в сумме 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября         2023 года изменено в части взыскания с Арисова А.В. в пользу учреждения задолженности по договору, сумма снижена с 132 000 руб. до 84 000 руб., а также в части размера взысканной государственной пошлины, сумма которой снижена с 3 840 руб. до 2 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, которым оставить без изменения решение суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Апелляционным судом не учтено, что установление комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области нарушения ГЛУ ДО ВО «СШ по ЗВС» федеральных стандартов предоставления тренировочного времени группе 11-26 в декабре 2022 года и издание спортивной школой приказа от 30 декабря 2022 года 93-у о внесении изменений в расписание тренировочных занятий для группы Н-26, и заключение Арисовым А.В. от своего имени оспариваемого им договора – это разные юридические факты, которые не находятся между собой в причинно-следственной связи. Долг Арисова А.В. перед спортивной школой возник в результате того, что он не оплатил оказанные ему услуги по договору, независимо от соблюдения или нарушения спортивной школой федеральных стандартов предоставления тренировочного времени группе Н-26 в декабре 2022 года и режима тренировок учащихся группы. Тренер Парфенов И.В. проводил тренировочные занятия с группой Н-26 в четверг и субботу согласно утверждённому расписанию тренировочных занятий, то есть в те дни, когда Арисов А.В. не использовал ледовую арену по договору о возмездном оказании услуг по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению №10 К от 11 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 августа 2022 года между учреждением и Арисовым А.В. заключен договор № 10К о возмездном оказании услуг по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению (далее – договор), по условиям которого спортивная школа, как исполнитель, обязалась оказать услуги по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению, а Арисов А.В., как потребитель, обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Срок указания услуг по договору установлен с 11 августа 2022 года по 31 мая 2023 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора, исполнитель вправе требовать оплаты за предоставленные услуги в полном объёме, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения потребителем условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одной услуги, оказываемой в четверг (20:15-21:45) составляет 11 660 рублей, а стоимость одной услуги, оказываемой в пятницу (17:45-18:45) составляет 7 770 руб. Из спецификации к договору следует, что 1 услуга составляет 90 минут.

Потребитель вносит плату за услугу за три дня до фактического получения услуги в размере 100% от стоимости услуги, утверждённой прейскурантом цен, как доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.

1 сентября 2022 года спортивная школа и Арисов А.В. подписали дополнительное соглашение к договору 10К, согласно которому стоимость одного посещения ледовой арены в четверг в период с 20 час. 15 мин.           до 21 час. 45 мин. составляет 12 000 руб., в субботу – с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. – 10 200 руб.

Стороны договорились о существенных условиях договора                    от 11 августа 2022 года, дополнительного соглашения от 1 сентября           2022 года, что подтверждается их собственноручными подписями.

Спортивная школа выполнила свои обязательства о предоставлении ледовой арены в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг от 31 октября 2022 года на сумму 24 000 руб., от 30 ноября 2022 года на сумму 48 000 руб., от 31 декабря 2022 года на сумму 60 000 руб.

Арисов А.В. согласился с объёмом и качеством оказанных услуг, в связи с чем подписал акты выполненных работ, однако оплату по ним не произвёл, что явилось основанием предъявления первоначального иска.

В суде первой и второй инстанций представитель Арисова А.В. – Гончаров Н.А. не отрицал, что услуги спортивной школой по спорному договору фактически оказаны, но не оплачены ответчиком.

Оспаривая договор от 11 августа 2022 года № 10К, Арисов А.В. во встречном иске ссылался на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование встречного иска истец указал, что он является председателем родительского комитета группы Н-26 направления «хоккей», где тренируется его сын. В целях дополнительной образовательной программы спортивной подготовки по виду спорта «хоккей» группа Н-26 тренируется на льду в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС». В нарушение приказа Минспорта России от 15 мая 2019 года № 373 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей» (далее – Приказ № 373) и приказа Минспорта России от 16 ноября 2022 года № 997 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей» учреждение не предоставляло должного количества времени тренировок для детей, занимающихся в группе Н-26: вместо положенных 9 часов тренировок в неделю, предоставлялось 7,5 часов. При этом руководство спортивной школы довело до сведения родителей, что школа предоставляет услуги только 7,5 часов в неделю, и, если родители желают, чтобы дети хорошо играли и показывали хорошие результаты, нужно заниматься большее количество времени, хотя бы 9 часов в неделю, однако для этого необходимо дополнительно арендовать лёд, поскольку бесплатно он предоставляться не может.

В связи с этим родители группы Н-26 приняли решение добирать недостающие часы путём доплаты дополнительных часов. В указанных целях Арисовым А.В. с ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» и был заключен оспариваемый договор по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению от 11 августа 2022 года № 10К. Таким образом, в октябре-декабре 2022 года посещение ледовой арены осуществляли дети спортивной группы Н-26.

Действия учреждения в части сокращения времени тренировок оспорены родителями детей в надзорные органы, в результате рассмотрения жалоб прокуратура и комитет физической культуры и спорта Волгоградской области пришли к выводу о несоблюдении спортивной школой требований к объёму тренировочного процесса.

После проведения проверок спортивная школа изменила тренировочный процесс, увеличив количество тренировок с 7,5 часов           до 9 часов, в связи с чем отпала необходимость в покупке дополнительного времени тренировок на льду.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применительно к положениям статей 779, 781 ГК РФ исходил из того, что предъявленный ко взысканию размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 00ГУ-000175 от 19 июля 2023 года, согласно которому сумма долга составляет 132 000 руб., услуги спортивной школой по спорному договору фактически оказаны, качество предоставленных услуг стороной ответчика не оспаривается.

Отказывая во встречных требованиях, суд с учетом положения статей 178 и 179 ГК РФ пришёл к выводу о том, что, заключая договор и дополнительное соглашение к нему Арисов А.В. действовал в своем интересе, понимал, с какой целью и для чего заключает сделки и какие правовые последствия наступают при их заключении. Судом заключено об отсутствии доказательств того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему заключены Арисовым А.В. не в своих интересах, а как председателем родительского комитета в интересах учащихся группы Н-2Б ГАУ дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» и их родителей. Также судом отмечено, что доводы о заблуждении (обмане) относительно количества часов тренировок относятся к мотивам сделки (то есть, к тому, что побуждает субъекта к совершению сделки) и не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, первой судебной инстанцией со ссылкой на статьи 181, 199 ГК РФ признано обоснованным заявление учреждения о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания сделок. Так, районный суд определил, что срок исковой давности по оспариванию договора от 11 августа 2022 года истек 11 августа 2023 года, а дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 года – 1 сентября 2023 года; с настоящим иском в суд Арисов А.В. обратился 13 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщил приказы спортивной школы об утверждении расписаний тренировочных занятий и расписания тренировочных занятий, предоставленные по запросу судебной коллегии комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения спортивной школой посещения спортивной группой Н-26 ледовой арены, вследствие чего Арисов А.В. вынужден был заключить договор № 10К от 11 августа 2022 года о возмездном оказании услуг по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению, апелляционная коллегия установила, что в октябре – ноябре 2022 года тренировочное время группы Н-26 составляло 9 часов в неделю, что соответствует федеральным стандартам, утверждённым Приказом № 373, а с 1 декабря 2022 года тренировочное время составляло 7,5 часов в неделю, что не соответствует федеральным стандартам. При этом доводы Арисова А.В. о том, что в октябре-ноябре 2022 года спортивная школа предоставляла группе Н-26 тренировочные занятия с нарушением требований федеральных спортивных стандартов, в количестве 7,5 часов вместо 9 часов, не нашли своего подтверждения.

Из представленного прокуратурой Дзержинского района Волгоградской области надзорного производства по обращению Арисова А.В. апелляционным судом установлено, что в своём заявлении на имя прокурора от 25 января 2023 года Арисов А.В. указывал о нарушении спортивной школой предоставляемого времени тренировок и условий проведения тренировок и ссылался на расписание группы Н-26, согласно которому указанной группе предоставляется 7 час. 15 мин. тренировочных занятий, однако в какие месяцы имело место нарушение времени предоставления тренировочных процессов, в заявлении не указано.

В ответ на обращение Арисова А.В. прокуратурой сообщено, что доводы Арисова А.В. в части ненадлежащей организации тренировочных процессов, не соответствующих требованиям федеральных спортивных стандартов, нашли своё подтверждение, в связи с чем прокуратурой подготовлено представление в адрес председателя комитета физической культуры и спорта Волгоградской области, которое направлено для согласования в прокуратуру Волгоградской области.

Из письма комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от 27 декабря 2022 года, адресованного директору спортивной школы, следует, что по результатам рассмотрения обращения Веремеева Д. в части правомерности проведения одновременных тренировочных занятий с разновозрастными спортсменами, установлены нарушения: несоблюдение требований к объёму тренировочного процесса, установленному Приказом № 373. В частности, согласно расписанию тренировочных занятий на 2022-2023 тренировочный год, действующему в учреждении с 1 декабря 2022 года, объём тренировочной нагрузки для группы Н-26 составляет 7,5 часов в неделю, а минимальные требования в соответствии с Приказом № 373 составляют 9 часов в неделю для занимающихся свыше года на начальном этапе спортивной подготовки. В связи с чем спортивной школе предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения и обеспечить осуществление деятельности учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом спортивной школы от 30 декабря 2022 года № 93-у в расписание тренировочных занятий по виду спорта «хоккей» с 1 января       по 31 августа 2023 года внесены изменения, согласно которым с указанного времени группе Н-26 представлено 9 часов тренировочных занятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, Волгоградский областной суд признал доказанными доводы Арисова А.В. о нарушении федеральных стандартов предоставления тренировочного времени группе Н-26 в декабре 2022 года. При расчёте количества недостающего времени тренировочного процесса суд исходил из того, что в декабре 2022 года группа должна была заниматься по 9 часов в неделю, вместо этого занималась по 7,5 часов в неделю, то есть недостающее время составило 6 часов за месяц (1,5 часа х 4 недели).

Установив, что стоимость 1 часа по договору составляет 8 000 руб., а стоимость за 6 часов недостающего времени – 48 000 руб., апелляционная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом сумма долга по договору подлежит уменьшению на 48 000 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части размера присужденных основного долга и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы Арисова А.В. в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что достаточных доказательств заключения оспариваемого договора от 11 августа 2022 года № 10К под влиянием обмана, заблуждения, по делу не представлено; что с иском об оспаривании спорного договора Арисов А.В. обратился позднее срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ; в данной части апелляционное определение учреждением не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно уменьшения размера взысканной по договору от 11 августа 2022 года № 10К задолженности.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

По результатам апелляционной проверки правильности разрешения спора в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, с учетом дополнительно приобщенных доказательств Волгоградским областным судом установлено, что в октябре – ноябре       2022 года тренировочное время группы Н-26 составляло 9 часов в неделю, что соответствует федеральным стандартам, утверждённым приказом № 373, вместе с тем с 1 декабря 2022 года тренировочное время составляло 7,5 часов в неделю, что не соответствует федеральным стандартам.

Изложенное послужило основанием для перерасчета предъявленной учреждением ко взысканию задолженности по договору от 11 августа       2022 года № 10К за недостающее время в количестве 6 часов за месяц (1,5 часа х 4 недели) в сумме недостающего времени 48 000 руб.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правильно определен характер спорного материального правоотношения и сделаны законные выводы относительно разрешения первоначального иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда второй инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волгоградским областным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева