Решение по делу № 2-2300/2022 от 24.10.2022

(УИД)91RS№21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2020 года                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                             - судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре                                             -Матиюк И.И.

с участием истца Ковальчука С.К., ответчика Михайличенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Светлане Алексеевне о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Михальченко С.А. о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Исковые требования обоснованы тем, что ИП Михальченко С.А.(до брака Суровцева) не исполнила принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.

Так ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг ответчик взяла на себя обязательства перед истцом консультировать по правовым вопросам; составление заявлений, соглашений, писем и других юридических документов, подготовку документов для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформление права собственности на недвижимое имущество, представлять интересы Ковальчука С.А. суде по признанию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ с передачей заказчику готового результата. Ответчик в соответствии со ст.3.1 договора получила предоплату в размере 40 000 руб., подготовила исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик не явилась. В связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. По вопросу подачи ответчиком заявления о оставлении иска без рассмотрения в нарушение условий договора, которым предусмотрено взаимодействие между сторонами путем направления заявлений, уведомлений на электронную почту, объяснений от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 13 672 руб., документы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате госпошлины в размере 4 278 руб., однако оставшиеся от предоплаты денежные средства в размере 22 050 руб. возвратить отказалась и отказалась расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расценивает поведение ответчика по представлению его интересов при рассмотрении судом дела № как недобросовестное отношение и злоупотребление правом, считая, что при подготовке иска ответчик неверно определила предмет правоотношений, неверно избрала способ зашиты права, неправильно исчислила размер государственной пошлины при подаче иска в суд, в одностороннем порядке отказалась выполнить договор оказания юридических услуг, не возвратила всю денежную сумму по неисполненному договору, настаивала на оказании ею юридических услуг на сумму 22 050 рублей. Невозвращенную сумму в размере 22 050 руб. истец расценивает как причиненный ущерб в виде убытков и неосновательного обогащения ответчика, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 025 руб. (22050*50% =11025), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ИП Михальченко Светланы Андреевны в пользу Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича ущерб в виде убытков в сумме 22 050 руб., штраф в размере 11 025 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ковальчук С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, окончания договора должно было закончиться оформлением наследственных прав. Утверждал, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения до с ним не согласовывался.

Ответчик ИП Михальченко С.А. в судебном заседании исковые требования посчитала незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполняла обязательства надлежащим образом до того момента, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы. Признав факт заключения с истцом договора на оказания юридических услуг пояснила, что при подготовке искового заявления в суд по иску о реализации истцом наследственных прав выяснились, что в принесенном истцом решении суда устранены разночтения в отчестве наследодателя, однако допущены ошибки в отчествах других лиц, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об устранении ошибок в определении суда об утверждении мирового соглашения, а после получения решения подала документы в МФЦ для внесения исправления в паспортные данные. Настаивала на своем присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу № вместе с представителем по доверенности второго умершего брата наследодателя - ФИО12, что подтверждается ее расписками в уведомлениях сторон о назначении слушания дела. Пояснила, что в связи с тем, что мировое соглашение о передаче Ковальчуку С.К. летней кухни и сарая, фактического раздела жилого дома, состоящего из трех комнат между братьями, третья комната передана Ковальчуку С.К. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не подлежало регистрации, иск оставлен без рассмотрения по предложению суда, предварительно вопрос о оставлении иска без рассмотрения был согласован ответчиком с супругой истца. Также утверждала, что неоднократно связывалась с представителем второго брата умершего –ФИО12, предложившего выкуп доли Ковальчука С.К. в остатке недвижимого имущества, но истец от разрешения спора предложенным способом отказался. При заключении мирового соглашения Ковальчук Ю.В. предложил заплатить ему 2 600 000 руб., а Ковальчук С.К. согласился уплатить 1500 000 руб., от чего впоследствии отказался, с целью скрыть выделенные ему сараи предложил оформить договор дарения на жену. Сослалась на отказ возвратить документы по иску представителю истца Шалаеву С.Г., поскольку у последнего отсутствуют полномочия на расторжение договора об оказании юридических услуг, известила Шалаева С.Г. о встрече с истцом на 31.08.2022 года. Истец Ковальчук С.К. направил ей распоряжение об отмене доверенности, что свидетельствовало о одностороннем расторжении им договора, явился на вторую назначенную встречу вместе с Шалаевым С.Г., подписал акт выполненных работ, расписку о получении оригиналов документов, а ответчик возвратила истцу сумму 13 672 руб., квитанцию об уплате госпошлины в размере 40 000 руб. Остаток суммы, указанный в акте выполненных работ оставила себе за выполненный и отработанный объем работ, считает, что расценила свои услуги ниже действующего по <адрес> прайса. При этом полагала, что приложенный истцом к материалам дела бланк БСО о уплате Шалаеву С.Г. 15 000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку бланки БСО действовали до ДД.ММ.ГГГГ, а Шалаев С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан иметь кассовый аппарат. Также ответчик не признала заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения, фактическое расторжение договора оказания юридических услуг при подписании сторонами акта выполненных работ, настаивала, что вопрос о оставлении иска без рассмотрения согласован ею с истцом. Уточнила, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление о оставлении иска без рассмотрения с возвратом уплаченной госпошлины, определенное время не могла выполнять условия договора, что было обусловлено смертью второго брата истца, в связи с необходимостью определение круга наследников, и с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судом определения о оставлении иска без рассмотрения она выясняла куда пропали 2/3 доли наследственного имущества, поскольку Ковальчуку С.К. выдана выписка ЕГРН о регистрации на праве общей долевой собственности на 2/3 доли наследственного имущества. В ходе выяснения делала запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на 1/3 доли наследства, но по причине не оплаты государственной пошлины ее заявление оставлено без рассмотрения. На вопрос суда пояснила, что после подачи заявления никакая работа по договору оказания юридических услуг от нее не требовалась. Дальнейшие действия должны были согласовываться с другим наследником. При этом ответчика категорически возражала доводам истца о некачественном оказании ею услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФпредставленные в дело письменные доказательства, находит, что исковые требования истца Ковальчука С.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком С.К. (заказчик) и ИП Суровцевой С.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление заявлений, соглашений, писем и других юридических документов; подготовку документов для принятия наследства после смерти Ковальчука В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформление права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; представительство в суде; передача готового результата заказчику.

Обязанность исполнителя по оказанию вышеназванных услуг, включая представительство интересов заказчика в суде, сопровождение перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отражена в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4,2.1.5,2.1.6,2.1.7,2.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт оказания услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг за весь период работы.

Пунктом 2.1.6 договора определена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.7 договора исполнитель обязуется извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента их возникновения.

В соответствии с п 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 рублей. Оплата произведена путем авансирования в размере 100 процентов.

Разделом 4 договора определены условия одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п. 4.1 которого заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель, в соответствии с п. 4.2 вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (л.д.7).

В подтверждение взятых ответчиком на себя обязательств по оказанию юридических услуг истец предоставил суду копию описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в работу ИП Суровцева С.А. от брата собственника Юрия Викторовича с указанием номера телефона передавшего лица. Опись документов в графе «Оригиналы документов получены. Претензий не имею» содержит подпись ФИО5 без даты получения оригиналов документов (л.д.16).

Изменение фамилии ответчика с Суровцевой на Михальченко следует из свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым с актовой записью № о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. и Суровцевой С.А., с присвоением жене после регистрации брака фамилии Михальченко (л.д.82 дело №).

Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Михальченко Светлане Алексеевне ОГРНИП №, ГРН №, дата внесение в ЕГРИП записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно раздела 2 договора исполнитель гарантирует оказание юридических услуг до момента оформления права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру в <адрес>.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В подтверждение полномочий ответчика по исполнению обязанностей по договору оказания юридических услуг истец в материалы дела предоставил доверенность 82 А А 2483626, удостоверенную врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. с регистрацией по реестру №-н/82-2021-8-523, согласно которой Ковальчук К.С. уполномочил Суровцеву С.А.:

-принять наследство и вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Ковальчук Владимира Ксенофонтиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С правом получения свидетельства о праве на наследство по закону/завещанию, свидетельства о праве собственности и иных свидетельств, и регистрации права на наследуемое имущество в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним, с правом подачи заявления о принятии наследства по закону/завещанию, свидетельства о праве собственности и иных свидетельств, получать дубликаты документов;

-оформить и зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>-а;

-с правом проведения раздела, регистрации прекращения права общей долевой собственности, выдела доли в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности из общей долевой собственности, изменения типа объекта, регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>-а.

Данной доверенностью Ковальчук С.К. уполномочил Суровцеву С.А. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (л.д. 12-13).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Истец Ковальчук С.К. в обоснование заявленных исковых требований утверждает о не возможности до настоящего времени оформить наследственные права после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено невыполнением ИП Михальченко А.С. возмездного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Михальченко С.А. не отрицает факта заключения ею с истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наделение ее полномочиями представления интересов Ковальчука С.К. в суде на основании доверенности 82 А А № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Истец полагает, что заплатив достаточно крупную сумму денежных средств, он рассчитывал на выполнение ИП Михальченко С.А. качественно, своевременно, грамотно и в полном объеме работы по подготовке иска, представления его интересов в Евпаторийском городском суде. Однако, в ходе исполнения обязательств ответчик недобросовестно повела себя, злоупотребила правом, а именно, уклонилась от явки в Евпаторийский городской суд по гражданскому делу №, при подаче иска неверно определила предмет правоотношений, неверно избрала способ защиты права, неправильно исчислила размер государственной пошлины, в одностороннем порядке прекратила выполнить условия договора оказания юридических услуг.

В подтверждение доводов исковых требований о невыполнении ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг истец предоставил в материалы дела определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Ковальчук К.С. к Ковальчук В.С., Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, с возвратом истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4 278 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении судом установлено, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.8).

Ссылка ответчика на присутствие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что, по мнению ответчика подтверждается наличием в материалах дела № расписок о извещении ее о времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку протоколы предварительного и последующих судебных заседаний содержат сведения о неявке Михальченко С.А., надлежащим образом извещенной о слушании дела. Замечания на протоколы судебных заседаний по делу № Михальченко С.А. не подавались (л.д.63-77 дело №).

Суд пришел к выводу, что само по себе наличие в деле расписок Михальченко С.А. о ее извещении о времени слушания дела не свидетельствует о участии ответчика в судебных заседаниях в качестве представителя истца Ковальчука С.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, настаивая на не исполнении и на не надлежащем исполнении ответчиком своих обязанности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неверное избрание способа защиты права, сослался на отражение ответчиком вприемопередаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не выполненных ответчиком или выполненных в нарушение настоящего договора видов работ, не согласования с ним вопроса о подаче в суд заявления о оставлении иска без рассмотрения, не возврата неотработанных по договору денежных сумм, отказ от расторжения договора.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, суд считает состоятельным по тем основаниям, что работа по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведена ответчиком не в соответствии с условиями договора, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, однако совершенные ответчиком юридические действия заключались в подаче в суд заявления об исправлении ошибки в написании отчества истца и наследодателя и некачественного составления искового заявления.

Довод ответчика по исполнению обязанностей в существенно большем объеме, нежели предусмотрено договором, о недобросовестном поведении истца суд отклоняет, поскольку истец действует строго в рамках действующего законодательства и в его действиях отсутствует недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доводы ответчика о количестве участий в судебных заседаниях, поданных заявлений и ходатайств, суд принимает во внимание, что сам по себе договор сторон о оказании юридических услуг не содержат конкретизации, в части характера отдельных процессуальных действий, которые надлежит совершить исполнителю и их стоимости. Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны обусловили представление ответчиком интересов Ковальчука С.К. в Евпаторийском городском суде Республики Крым, подготовку документов для принятия наследства, для оформление права собственности на недвижимое имущество, передачу готового результата заказчику.

Как на доказательства невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец сослалась на факт составления и подписания ИП Михальченко С.А. приемопередаточного акта по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 328 руб., включающего выполнение обязанностей и расценок за выполненную работу: 1- за составление искового заявления о признании права собственности в порядке наследования – 5 000 руб.; 2 - госпошлина за признание права – 4 278 руб.; 3- представительство интересов в Евпаторийском городском суде Республики Крым за 2 заседание – 6 000 руб.; 4- составление заявления об исправлении ошибки в решении суда № – 3 000 руб.; 5-получение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Евпаторийском городском суде РК -1 500 руб.; 6-подача заявлений в Государственный комитет про государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении ошибки в отчестве    - 2 заявления - 3 000 руб.; 7- подача заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности     - 1 500 руб.; 8-госпошлина за регистрацию права с комиссией банка    -2 050 руб.

Указанный акт подписанный сторонами содержит подпись Ковальчука С.К. о получении денежных средств в сумме 13 700 рублей, его запись о не согласии с актом оказания услуг, просьбу возвратить денежные средства в размере 27 300 руб. (л.д.45).

В судебном заседании истец не отрицая получение от ответчика денежной суммы в размере 13 672 руб., квитанции по оплате госпошлины в размере 4 278 руб., не признал выполнение ИП Михальченко С.А. обязанностей по договору юридических услуг, обусловленных договором юридических услуг согласно перечня приемопередаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску о признании права в порядке наследования в полном объеме.

В подтверждение доводов качественного выполнения обязанностей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Михальченко С.А. сослалась на выполнение следующей работы по подготовке искового заявления по иску Ковальчука С.К. к Ковальчуку В.С., Администрации <адрес> о признании права в порядке наследования, направленной на устранение недостатков определения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и работы после оставления иска без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращение в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу № года, в котором просила исправить описку, вместо Ковальчук Сергей Ксенофонтьевич и Ковальчук Владимир Ксенофонтьевич указать Ковальчук Сергей Ксенофонтиевич и Ковальчук Владимир Ксенофонтиевич (л.д. 82 дела №); получение ДД.ММ.ГГГГ определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исправлена описка, допущенная в тексте определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав отчество сторон – «Ксенофонтиевич»; обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ЦА Госкомрегистра с заявлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлениях технической ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 90:18:010151:632, расположенного по адресу: <адрес>-а (л.д.92,94 дела №).

Суд отмечает, что обращение ответчика в Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> с заявлением о регистрации на праве общей долевой собственности за Ковальчуком С.К. 2/3 долей объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 90:18:010151:6085, расположенного по адресу: <адрес>-а, имело место ДД.ММ.ГГГГ - то есть после вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения по делу №.

На вопрос суда о выполнении ответчиком конкретных действиях по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ после оставления иска без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Михальченко С.А. пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер сособственник объекта недвижимого имущества ФИО6, установлено отсутствие регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Ковальчук С.К., ею ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ЦА Госкомрегистр, оплачена государственная пошлина.

Согласно пояснений ИП Михальченко С.А. в судебном заседании, у нее отсутствуют письменные доказательства согласовании со стороной договора - Ковальчуком С.К. вопроса о оставлении иска без рассмотрения, однако факт согласования ответчиком указанного вопроса с истцом может подтвердить Ковальчук Ю.В.

Сославшись на совершение попытки к уточнению формулировки искового заявления, уточнении исковых требований при рассмотрении судом по существу дела №, ответчик объяснила не совершение ею указанных юридических действий по исправлению допущенных ошибок получением распоряжения Ковальчука С.К. об отмене доверенности, заявления представителя истца - Шалаева С.Г. о истребовании оригиналов документов, расторжении договора оказания юридических услуг, после чего она была лишены возможности продолжить оказывать юридические услуги Ковальчуку С.К.

Оценивая доводы ответчика суд не может согласиться с выполнением ИП Михальченко С.А. всего объема юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству Евпаторийского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 как представитель истца ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях по делу №. До обращении в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о оставлении иска без рассмотрения не согласовала вопрос оставления иска без рассмотрения с истцом. После оставления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления без рассмотрения ответчик составила приемопередаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказанию юридических услуг на общую сумму 26 328 руб., в который включила не выполненные ею виды работ. Также до получения распоряжения об отмене доверенности, расторжения договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила ряд перечисленных в приемопередаточном акте выполненных действий.

Суд не соглашается с позицией ответчика о выполнении ею обязанностей по договору оказания юридических услуг на сумму 22 050 рублей, исходя из следующего.

Суд учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, включающих оказание юридических услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пи от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был рассчитывать на получение решения Евпаторийского городского суда как о удовлетворении исковых требований, так и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного выше договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора. Пунктом 2.1.7 договора определена обязанность исполнителя извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента их возникновения.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его не достижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Учитывая это, законодатель моделирует обязательства по оказанию услуг как обязательства "максимального приложения усилий".

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о выполнении обязательства по договору на сумму 22 050 рублей, поскольку существо обязательств по договору заключается в представлении интересов истца в Евпаторийском городском суде Республики Крым, включающего представительство в суде и передачу заказчику готового результата, независимо от результата об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении.

Суд обращает внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде удовлетворения исковых требований. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения стороннего органа специальной компетенции.

Оценивая пояснения ответчика ИП Михальченко С.А. о согласовании вопроса о оставлении искового заявления без рассмотрения судом с супругой истца Ковальчука С.К., суд приходит к выводу о том, что супруга истца по делу не является стороной договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является лицом, с котором ответчик могла согласовывать обращение в суд с заявлением об оставлении иска Ковальчука С.К. без рассмотрения.

Истец Ковальчук С.К. в судебном заседании категорически отрицает как факт согласование с ним вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, так и получение уведомлений ответчика о возникновении сложностей при подготовке искового заявления, в ходе разрешения исковых требований при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, об обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств ИП Михальченко С.А.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о присутствии в судебных заседаниях со ссылкой на наличие в материала дела расписок Михальченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о уведомлении о времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, от ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, с приложением копии доверенности 82 А А 2483626 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, паспорта гражданина РФ на имя Михальченко С.А., суд не может принять их и расценивать как явку Михальченко С.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69, 74 дело №).

Замечания на указанные выше протоколы судебных заседания ИП Михальченко не принесены.

Материалы дела № содержат заявление Михальченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего через приемную Евпаторийского городского суда Республики Крым, входящий №, об оставлении искового заявления без рассмотрения с возвратом уплаченной госпошлины (л.д.78 дело №).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковальчука С.К. к Ковальчуку В.С., Администрации <адрес> о признании права в порядке наследования оставлено без рассмотрения (л.д.84 дело №).

Согласно расписки Михальченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею копии определения суда по делу № для сведения и для вручения истцу, о содержании определении суда об оставлении искового заявления Ковальчука С.К. без рассмотрения ответчик была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской Михальченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в на сумму 4 278 рублей (л.д.88 дело №).

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Сторонами по делу не оспаривается, что во исполнение возмездного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальчук С.К. внес ответчику ИП Михальченко С.А. предоплату в размере 40 000 рублей за исполнение ответчиком обязательств, в том числе по представлению его интересов в Евпаторийском городском суде Республики Крым. Из указанной суммы предоплаты ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 13 672 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком услуг, указанных ИП Михальченко С.А. в п.п. 3-6 акта приемопередаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представительство интересов в Евпаторийском городском суде Республики Крым (2 заседания); составление заявления об исправлении ошибки в решении суда №;получение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Евпаторийском городском суде Республики Крым; подача 2-х заявлений в Государственный комитет про государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении ошибки в отчестве; подача заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности; госпошлина за регистрацию права с комиссией банка, не является предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет обязанности заказчика Ковальчука С.К. оплачивать названные в пп.п. 3-6 приемопередаточного акта услуги.

Представителем истца Ковальчука С.К. – Шалавиным С.Г. в рамках досудебного порядка было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора поручения по оказанию юридических услуг, отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных сумм, возврате оригиналов документов согласно описи (л.д.9).

Однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам истец относит денежную сумму в размере 22 050 руб., как неосновательное обогащение ответчика по удерживаемой денежной сумме за некачественное оказание и не оказаний услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает возможным, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде не возвращенных денежных средств в размере 22 050 руб., иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 11 025 руб. оснований для его снижения суд также не усматривает.

Что касается заявленных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом в результате не исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение прав потребителя, длительный период неправомерного пользования ответчиками денежных средств истца в размере 22 050 руб., приходит к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и получения юридической помощи в размере 15 договор представлены: поручение по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; квитанцияна оплату № серии ШС на оплату на сумму 15 000 руб. (л.д. 20,21).

Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шалавин С.Г. обязан представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д.20).

Настоящее дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца - Шалавина С.Г., с учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенного к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, не представление интересов истца в суде первой инстанции, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрение настоящего дела в сумме 1492 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Светлане Алексеевне о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ковальчуком Сергеем Ксенофонтиевичем и Михайличенко (Суровцевой) Светланой Алексеевной.

Взыскать с Михайличенко Светланы Алексеевны в пользу Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича убытки в размере 22050 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 11025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 41075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича, отказать.

Взыскать с Михайличенко Светланы Алексеевны в пользу местного бюджета <адрес> судебные расходы в размере 1492 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                             Вильховый И.Н.