Решение по делу № 33-7747/2022 от 22.06.2022

Судья Ильченко Л.В. № 33-7747/2022

№ 2-915/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010838-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Кузнецова В.Г. – Гончарова Н.А. против доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТОЗАЩИТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (далее – ООО «Югтранскомплекс») о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием личных денежных средств и кредитных, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору № <...>, приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» автомобиль стоимостью 891000 рублей. Одновременно с ООО «АВТОЗАЩИТА» подписан опционный договор «Помощь на дорогах «Арконт Эксклюзив ЭРА Опцион» сроком на 2 года и стоимостью 70 000 рублей, включённой в сумму кредитного договора, заключение которого было обязательным условием для получения кредита. Направленные ответчикам претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть опционный договор «Помощь на дорогах «Арконт Эксклюзив ЭРА Опцион» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере 70000 рублей, неустойку – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Условие соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного между Кузнецовым В.Г. и ООО «АВТОЗАЩИТА», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения компании (г. Ростов-на-Дону) признано недействительным.

Договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.Г. и ООО «АВТОЗАЩИТА», расторгнут.

С ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу Кузнецова В.Г. взысканы уплаченная по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора сумма в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АВТОЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым передать гражданское дело в суд первой инстанции по подсудности. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор между сторонами не заключён, истцу лишь предоставлено право на его заключение в будущем, при этом опцион является не услугой в понимании действующего законодательства, а самостоятельным объектом гражданских прав; правоотношения по возмездному оказанию услуг отсутствуют, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей и статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются; незаключённый договор невозможно расторгнуть; неустойка по статье 31 Закона о защите прав потребителей взыскана необоснованно.

Кузнецов В.Г., представители ООО «Югтранскомплект», ООО «АВТОЗАЩИТА» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита № <...> о предоставлении суммы 797 799 рублей на срок 36 месяцев (до 2 марта 2024 года) под 12,80 % годовых для приобретения автомобиля <.......>, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. и ООО «АВТОЗАЩИТА» заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЗАЩИТА» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», в соответствии с которым компания за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в соглашении и Приложении № 1 к нему, для чего направляет клиенту безотзывную оферту в соответствии с Правилами, размещёнными на сайте ООО «АВТОЗАЩИТА» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН».

Срок опциона – 190 дней с даты заключения договора, стоимость – 70000 рублей, срок действия опционного договора – 2 года.

В пункте 2.3.2. указано, что в случае, если в предусмотренный срок (190 дней) клиент не совершит акцепт (не заключит договор), действие опциона прекращается, а внесённая опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. все споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Ростов-на-Дону).

Кузнецову В.Г. выдан сертификат № <...>, содержащий перечень услуг, входящих в пакет Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН: справочно-информационная служба 24 часа; юридическая консультация; эвакуация при поломке и ДТП; такси при эвакуации ТС; аварийный комиссар; техпомощь при поломке и ДТП; подменный водитель; помощь в поиске эвакуированного автомобиля.

Денежные средства в размере 70000 рублей перечислены платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югтранскомплекс», действующему по агентскому договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атозащита», согласно которому ООО «Югтранскомплекс» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Автозащита» действия по поиску потенциальных клиентов для реализации последним услуг в соответствии с договором (п.1.1, 2.1.1 договора.)

Претензия о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что услугами, предложенными Кузнецову В.Г. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиками затрат по исполнению соглашения не представлено, на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности и обоснованности иска.

Поскольку за право заявить требования по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в течение срока его действия истец уплатил 70 000 рублей, заключенный между ООО «АВТОЗАЩИТА» и Кузнецовым В.Г. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Кузнецов В.Г., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, как то предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей.

Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 190 дней. Требование об отказе от услуг истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия соглашения.

Учитывая, что Кузнецов В.Г. не обращался к ООО «АВТОЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № <...>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения или сертификата, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия, а удержание ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае правил статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о защите прав потребителей, поскольку договор в настоящее время не заключён, правоотношения по оказанию услуг не возникли, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Как следует из положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей судом не установлено, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае применению подлежат как общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности по следующим основаниям.

Тот факт, что заключенное сторонами соглашение о предоставлении опциона содержало указание на место рассмотрения требований по месту нахождения Компании, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Учитывая, что одним из требований истца является оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности, дело рассмотрено без нарушения правил о подсудности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпункта 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания неустойки следует отменить и отказать в иске.

Поскольку размер штрафа, определённый судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, был снижен по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, причин для пересмотра решения в связи с отказом во взыскании неустойки в сумме 70000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград, который составит 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины до 2600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: