Решение по делу № 10-26/2018 от 28.02.2018

Дело № 10-26/2018 (1-3/18)

Мировой судья судебного участка № 7 Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 марта 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Кол Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самдан А.А., защитника – адвоката Акша-оола Т.Х., осужденного Монгуша Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монгуша Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Инми Р.Ч. от 24 января 2018 года в отношении

Монгуш Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого 05 июля 2013 года по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 07 ноября 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва) к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 21 апреля 2015 года, по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года (с учетом внесенных изменений Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2015 года) установлен административный надзор сроком на 06 лет, то есть по 20 апреля 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 24 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.А. признан виновным, и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 января 2016 года Монгуш Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

04 сентября 2016 года примерно в 01 часа 00 минут Монгуш Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по <адрес> <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Монгуш Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В результате освидетельствования прибор АLСОТЕSТ-6810 показал 0,93 мг/л паров этанола в выдыхаемом Монгуш Э.А. воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 040804 от 04.09.2016 года. Монгуш Э.А. будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, Монгуша Э.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

01 октября 2016 года примерно в 02 часов 20 минут Монгуш Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Монгуш А.Э. был остановлен напротив <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Монгуш Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В результате освидетельствования, проведенного прибор АLСОТЕSТ-6810 показал 0,91 мг/л паров этанола в выдыхаемом Монгуш Э.А. воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 041889 от 01.10.2016 года. Монгуш Э.А. тем самым умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции приговор в отношении Монгуша постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуша о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор мирового судьи, и назначить ему лишение свободы условно с испытательным сроком.

В судебном заседании государственный обвинитель Самдан А.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Монгуш, в суде апелляционной инстанции поддержав свою жалобу, просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного ему наказания на условное осуждение с испытательным сроком.

Защитник Акша-оол Т.Х. поддержал своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Монгуша, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Монгуша рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель согласился с указанным порядком принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, удостоверившись в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Монгуш, а также признав, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Монгуша судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 4 сентября 2016 года, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также по эпизоду от 1 октября 2016 года, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции также удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Мотивы, по которым по ст.264.1 УК РФ Монгушу назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно изложены в приговоре мирового судьи, в частности, приняты во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, который управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период, когда был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пределы, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд также правомерно учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Монгушом, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом правильно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги.

Наряду с этим в качестве отягчающего, наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Монгуша рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Монгушу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Монгуша, который имея судимость за умышленное преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи, с чем доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судимости Монгуша по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2005 года по «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2006 года по ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 1158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 16 ноября 2005 года, от 13 декабря 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года по ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, погашены на основании ст.ст. 86 и 95 УК РФ, то есть до совершения преступления по данному делу и, учитывая, что исправление указанной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из вводной части приговора указание на эти судимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Монгуш Э.А. указал, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, дополнительно сослался на обстоятельства подтверждающие условия его жизни, в частности, что он не может содержаться в условиях исправительного учреждения в связи с плохим состоянием здоровья, так как у него цирроз печени, а также просил учесть его молодой возраст.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные осужденным обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, во исполнение требований ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В связи с указанным, в качестве смягчающих наказание Монгуша Э.А. обстоятельств, необходимо учесть условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Монгуша Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Инми Р.Ч. от 24 января 2018 года по уголовному делу в отношении Монгуш Э.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2005 года, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года, по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать смягчающим наказание обстоятельством условия жизни семьи осужденного Монгуша, <данные изъяты>.

Монгушу Э.А. по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить назначенное наказание на 1 месяц, окончательное наказание определить как 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Сарыглар