Решение по делу № 22-1777/2023 от 01.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1777/2023

Дело № 1-79/2022                         Судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Шалдирова Ю.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Кузнецова Е.Г.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, которым

Кузнецов Евгений Геннадьевич <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, судимый:

- приговором от 27.06.2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 26.06.2017 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 27.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 01.08.2017 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 28.02.2018 Невского районного суда Санкт-Петербурга приговор от 01.08.2017 изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

- приговором от 19.04.2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- приговором от 15.06.2021 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 13.08.2021 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 12.01.2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 13.08.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 20.09.2022 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 12.01.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (за преступление в отношении потерпевшей П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022, окончательно назначено Кузнецову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузнецову Е.Г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.11.2022 и до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 20.09.2022 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга: 21.10.2020, со 02.11.2020 по 07.12.2021, с 12.01.2022 по 06.07.2022, с 20.09.2022 по 23.11.2022.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания с 08.12.2021 по 11.01.2022 и с 07.07.2022 по 19.09.2022.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Кузнецова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу П2 55091,00 руб. (пятьдесят пять тысяч девяносто один рубль 00 копеек), в пользу П3 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), в пользу П1 20000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Шалдирова Ю.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года Кузнецов Е.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (четыре преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Кузнецовым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, так как считает, что наказание в виде лишения свободы не достигнет своей цели и не будет способствовать его исправлению.

Указывает на невозможность возместить причиненный потерпевшим ущерб на общую сумму более 100 000 рублей, так как в исправительной колонии строго режима не сможет трудоустроиться из-за отсутствия профессии, а также не сможет быть выведен на производственную зону в связи с тем, что состоит на профилактическом учете <...>.

Полагает, что имеются основания для назначения ему местом отбытия наказания колонии-поселения, где он смог бы официально работать, возместить ущерб потерпевшим и своим отношением к труду искупить вину.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Кузнецов Е.Г. заявил о своем нежелании участвовать в судебном разбирательстве, покинул кабинет видеоконференц-связи, в связи с чем с согласия сторон он был освобожден от дальнейшего участия в процессе.

В судебном заседании адвокат Шалдиров Ю.Ю. жалобу осужденного поддержал, просил проверить законность приговора, а также указал на наличие оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, и отмены решения суда в части гражданских исков с передачей вопроса о его рассмотрении на новое судебное разбирательство.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Кузнецова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших П1, П2, П4 и П3 правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевших П1, П2, П4 и П3 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, объеме и стоимости похищенного имущества, свидетеля Д., пояснившего о наличии у него знакомого Кузнецова Е.Г., который обращался к нему по вопросу приобретения мобильных телефонов, в том числе, как было впоследствии установлено, принадлежавших потерпевшим П1, П2, П3, протоколы принятия устных заявлений потерпевших о преступлениях, протоколы выемок и осмотров предметов и документов, протоколы проверки показаний на месте, в ходе которых Кузнецов Е.Г. в присутствии защитника указывал места совершения преступлений и давал соответствующие пояснения, протоколы явок Кузнецова Е.Г. с повинной, содержащие сведения, которые он подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора или повлечь его отмену, судом допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку эти показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд также обоснованно положил в основу приговора протоколы явок Кузнецова Е.Г. с повинной по преступлениям в отношении потерпевших П1, П2, П4 и П3, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них содержатся сведения о разъяснении Кузнецову Е.Г. положений ст. 51 Конституции РФ, а также права Кузнецова Е.Г. пользоваться помощью адвоката.

Фактов оказания на Кузнецова Е.Г. давления в ходе составления явок с повинной, проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого судом обоснованно не установлено, Кузнецов Е.Г. на данные обстоятельства не ссылался.

Вопреки заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, право на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было. Как видно из дела и пояснений адвоката Шалдирова Ю.Ю., последний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно посещал своего подзащитного в СИЗО, оказывал ему юридическую помощь, согласовывал позицию по делу. Заявлений о замене защитника ввиду ненадлежащего выполнения им своих обязанностей осужденным не делалось.

Стоимость похищенного имущества по всем преступлениям, в совершении которых Кузнецов Е.Г. признан виновным, установлена судом верно, в том числе, на основании показаний потерпевших, которые подробно описывали похищенные у них мобильные телефоны, обстоятельства их приобретения и стоимость, а также указывали на размер причиненного ущерба с учетом износа, и его значительность с учетом их материального положения, размера дохода, финансовых обязательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П2, оценившей похищенное у нее имущество по цене его приобретения и подтвердившей понесенные расходы соответствующим товарным чеком, у суда также не имелось, поскольку потерпевшая пояснила, что приобрела смартфон и сопутствующие товары в 2019 году, и на момент кражи они находились в идеальном состоянии.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя показания потерпевшей П4

Вопреки позиции осужденного, допрос потерпевших П2 и П1 в судебном заседании, а также оглашение показаний потерпевших П4 и П3 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника была возможность задать явившимся потерпевшим вопросы, оглашение показаний неявившихся потерпевших был произведен при наличии сведений об их надлежащем извещении и с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника.

Таким образом, квалификация действий осужденного дана судом правильно по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (за преступление в отношении потерпевшей П1), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П2), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П4), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П3)

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Кузнецова Е.Г. у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение комиссии <...> от 12.08.2021 № 4199.1897.1, согласно выводам которого Кузнецов Е.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки <...> в связи со смешанными заболеваниями (шифр <...>)и синдрома <...> (шифр <...>). В период инкриминируемых ему действий Кузнецов Е.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Наказание осужденному Кузнецову Е.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел явки Кузнецова Е.Г. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Кузнецовым Е.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <...> заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Е.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, который совершил ряд преступлений средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 27.06.2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, от 26.06.2017 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, от 01.08.2017 и 19.04.2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Кузнецову Е.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Кузнецову Е.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, размер причиненного ущерба, наличия судимостей, и совершения Кузнецовым Е.Г. вновь ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы осужденного о неполном исследовании его личности в связи с отсутствием характеризующего материала, <...>, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как указано выше, психическое состояние Кузнецова Е.Г. установлено соответствующим заключением комиссии <...>. Данные о личности Кузнецова Е.Г. надлежащим образом исследованы судом и учтены наряду с другими обстоятельствами, влияющими на наказание.

Изучив исковые заявления потерпевших, суд с учетом требований ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен противоправными действиями Кузнецова Е.Г. Размер ущерба по каждому преступлению определен судом верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кузнецовым Е.Г. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому основания для его изменения отсутствуют.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в отношении Кузнецова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: