Решение от 20.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-44/2021;) от 22.12.2021

Дело №11-3/2022 (№ 2-1335/2021) ......

......                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе судьи

председательствующего судьи        Глебовского Я.А.

при секретаре                Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 11.11.2021г., которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Ганич Н.Д. на решение суда от 01.10.2021 возвратить лицу, подавшему жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения,

установил:

Определением от 11.11.2021 Ганич Н.Д. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 01.10.2021 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2021 в срок до 10.11.2021.

Ганич Н.Д. подана частная жалоба на указанное определение. Она полагает, что данное определение подлежит отмене, т.к. указанные недостатки апелляционной жалобы: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, платежный документ об уплате государственной пошлины, представлены мировому судье в срок до 10.11.2021.

Апелляционное рассмотрение частной жалобы проведено без вызова лиц участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к определениям, перечисленным в ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает оставление апелляционная жалобы без движения в случае не соблюдения требований ст.322 ГПК РФ и не оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ невыполнение указаний судьи в установленный срок является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что указания судьи в виде необходимости предоставления доказательств направления апелляционной жалобы истцу по делу и доказательств уплаты государственной пошлины в установленный срок не выполнены.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2021, передано в организацию почтовой связи 29.10.2021, получено Ганич Н.Д. 02.11.2021.

Однако документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и опись с доказательствами направления истцу копии апелляционной жалобы поступил мировому судье 26.10.2021 (л.д.197, л.240-244.).

17.11.2021 мировому судье поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложением документов указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы недостатки были устранены ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Установленный в определении от 26.10.2021 срок для устранения недостатков до 10.11.2021 с учетом того обстоятельства что данное определение сдано в организацию почтовой связи только 29.10.2021 (пятница) получено ответчиком только 02.11.2021, с учетом наличия праздничных дней в ноябре 2021 года, не соответствует указанным критериям и явно недостаточен для устранения недостатков и предоставлен без учета времени необходимого для доставки почтовой корреспонденции. Вопрос о необходимости продления установленного судье срока для устранения недостатков не обсуждался.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи. Дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов об оплате государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были сданы в организацию почтовой связи 10.11.2021, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков, однако определение о возврате апелляционной жалобы вынесено без учета времени необходимого для отправки и доставки почтовой корреспонденции, т.е. на следующий день после истечения установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11.11.2021 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ......     ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......