Решение от 25.11.2016 по делу № 2-16615/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-16615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № третьего лица – представителя ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица – судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО10, третьего лица ФИО14,

в отсутствии ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной ФИО15 к Таракановскому ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Болотина ФИО17 обратилась с настоящим иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в МО по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов, о взыскании с Болотина ФИО21 в пользу юридических лиц и государства задолженности в размере <данные изъяты>. В состав данного сводного исполнительного производства входит также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Болотина ФИО22 в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Болотину ФИО18 Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Болотиной ФИО19 – автомобиль № №, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ключ». В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» предоставлен кредит Болотину ФИО20 в размере <данные изъяты>. Срок погашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом транспортных средств и строительных материалов, принадлежащих Болотину ФИО23 согласно договора залога №\ф\1з от ДД.ММ.ГГГГ, залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества, принадлежащего ООО «Промкровля», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотекой встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, согласно договору ипотеки №. Согласно требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», поданного в Арбитражный суд <адрес>, о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № ООО «Промкровля» является залогодателем перед ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» по денежным обязательствам третьих лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого права требования к ООО «Промкровля», принадлежащие ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», возникшие в результате не возврата кредита и просрочки в уплате процентов по ним основных должников, в том числе Болотина ФИО24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому обеспечено имуществом ООО «Промкровля». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> своим определением произвел процессуальное правопреемство по делу №№ – заменил в реестре требований кредиторов ООО «Промкровля» кредитора – ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» на нового кредитора, ФИО7, на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы обязательств погашены в полном объеме согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-3047\2012 от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления ФИО7 предмета залога за собой. Однако, после погашения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкротства ООО «Промкровля», судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, а именно автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Болотиной ФИО25 В связи с чем, просит суд освободить имущество, а именно автомобиль № от ареста.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, а именно в части оснований к удовлетворению иска. Так, представитель истца указал, что автомобиль № подлежит освобождению от ареста, поскольку на балансе Банка задекларировано имущество, общей стоимостью <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № был реализован автомобиль №, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» направил Болотину ФИО26 уведомление о прощении задолженности и процентов по кредитному договору, следовательно Болотин ФИО28 освобожден кредитором от имущественных обязанностей. Также просил обратить внимание суда на то, что залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Вместе с этим, Болотина ФИО27 ни от ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», ни от Таракановского ФИО29 ни от судебного пристава-исполнителя никакого уведомления не получала.

Истец Болотина ФИО30 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитным договорам в настоящее время не погашена, сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ответчик Таракановский ФИО31 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. При этом, просила обратить внимание суда, что задолженность по кредитным договорам ФИО14 не прощена, а признана безнадежной.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по исполнительному производству перед взыскателями не погашена.

Третье лицо Болотин ФИО32 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Болотиной ФИО33 поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заложен автомобиль № погашена. Кроме того, Банком прощена его задолженность по кредитным договорам, соответственно договор залога автомобиля № прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным <адрес> был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Болотину ФИО35 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.4, срок погашения кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортных средств и строительных материалов, принадлежащих Болотину ФИО36 согласно договору залога №ф\1з от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом транспортного средства, принадлежащего Болотиной ФИО38 согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом имущества, принадлежащего ООО «Промкровля», согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по данному договору Болотиным ФИО39 не были исполнены надлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Михайловский Промжилстройбанк» обратился в Алексеевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Болотина ФИО37 в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО14 автомобиль №, автомобиль №, автомобиль № автомобиль №. Также обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Болотиной ФИО40 автомобиль № и принадлежащие <данные изъяты> на праве собственности оборудование спирт-завода в количестве 603 единиц.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 определения), которым произведена замена взыскателя ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» на Таракановского ФИО41 являющегося ответчиком по настоящему делу.

Также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Болотина ФИО42 <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Болотину ФИО43 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – полуприцеп № Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ф\2з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>» - №

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Болотина ФИО44 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на имущество по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Болотина ФИО45 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на принадлежащие Болотину ФИО46 автомобили: № №, № №, №.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Болотина ФИО47 была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО «Ключ-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащую на праве собственности Болотину ФИО48 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 90 процентов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <адрес> районным судом <адрес> № №-№ были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО13, наложен арест на имущество – автомобиль №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время Болотина ФИО49 просит освободить имущество - автомобиль № от ареста, поскольку она является его собственником и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что Болотина ФИО50 являлась залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, затем одним из ответчиков по делу по иску ОАО АКБ «Михайловский Промжилстройбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Болотина ФИО51 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на принадлежащий Болотиной ФИО52 автомобиль - №.

Решение суда Болотиной ФИО53 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на автомобиль, принадлежащий Болотиной ФИО54 на праве собственности было обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу, в обеспечение заявленных Банком исковых требований, имеет своей целью, помимо прочего, недопущение растраты данного имущества, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе был произвести опись вышеуказанного имущества, как имущества должника.

Также суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Кроме того, имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес>.

Кроме того, в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено.

Доводы Болотина ФИО55 о том, что Банком прощена ему задолженность по кредитным договорам, а соответственно договор залога прекратил свое действие, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» не подтвердил данную информацию.

Кроме того, суд учитывает, что имеются вступившие в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела судом в качестве доказательств по делу был принят и договор залога на спорный автомобиль.

Таким образом, письмо, направленное Болотину ФИО56 о прощении ему задолженности по кредитным договорам не освобождает его от обязанности, предусмотренной ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы представителя истца о том, что согласно письма ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в МИ ФНС №<адрес>, ссудная задолженность по уплате процентов Болотина ФИО57. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была признана безнадежной и списана с баланса ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» на основании решения Совета директоров в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Болотина ФИО58 составила <данные изъяты>, в связи с чем прощение долга представляет собой освобождение кредитором Болотина ФИО59 от имущественных обязанностей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.

Доводы Болотина ФИО60 о том, что сумма в <данные изъяты>, могла быть признана его доходом, полученным от Банка, в связи со списанием с баланса организации, только при прощении долга, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, как решение кредитного комитета банка, так и списание на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.

Суждение Болотина ФИО61 о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с Болотина ФИО62 задолженности по кредитным договорам, что подтверждается наличием сводного исполнительного производства в МО по ОИП УФССП по <адрес>.

Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.

Направление банком сведений в налоговую инспекцию до вступления в законную силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о прощении банком долга при наличии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, в силу норм ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего применения обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство №, идентификационный номер №, наложенный определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.