Решение по делу № 2-1/2023 (2-71/2022;) от 12.01.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000015-43 № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 мая 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Володееву Василию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Володееву В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1761638,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17008,19 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. 26.01.2020 года произошло дорожно-транспортное (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1761638,26 руб. Поскольку ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 03.09.2020 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию и денежные средства на счет истца от ответчика не поступили, поэтому кроме суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5)

Ответчик Володеев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, занос автомобиля был вызван погодными условиями. Считает, что сумма заявленных исковых требований является завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MERCEDES-BENZ меньше, чем просит истец. Страхового полиса ОСАГО у него нет, так как он не успел заключить договор страхования.

Представитель ответчика Володеева В.Л. – ФИО8, представители третьих лиц ООО «ДЛ-Транс», ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Володеева В.Л., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2020 года на 180 км. автодороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и УАЗ 33036, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением собственника, на основании Договора купли-продажи от 24.01.2020 года, ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1, л.д. 31, 123-128, т. 2 л.д. 174).

Согласно заключению эксперта № А-138/2022 от 14.09.2022 года ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (судебная автотехническая экспертиза) какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ не усматриваются; в действиях водителя автомобиля УАЗ 33036, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явился выезд автомобиля УАЗ 33036 на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 209-229).

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и считает необходимым положить его в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, в связи с возникновением которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя Володеева В.Л.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Володеевым В.Л. требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, имеющего государственный регистрационный знак №, не установлено. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска о виновности ответчика в ДТП, не имеется, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002АG17-0468 от 27.07.2017 года (т. 1 л.д. 14-23).

Гражданская ответственность водителя Володеева В.Л. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (т. 1 л.д. 12).

Согласно ремонтному заказу-наряду № Re00000063 от 16.02.2020 года ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», страховому акту по убытку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № составила 1761638,26 руб. Указанная сумма была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № 483 от 23.04.2020 года (т. 1 л.д. 24-29, 32, 35).

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 1761638,26 руб. была выплачена истцом за ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, в рамках договора добровольного страхования автомобиля (вид страхования КАСКО) в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки.

После выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования выплаченной суммы с ответчика.

Истцом в адрес Володеева В.Л. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 11). Однако до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких попыток к погашению основанной на законе задолженности.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ А-045/2023 от 20.04.2023 года ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 26.01.2020 года дорожно-транспортного происшествия на 180 км. автомобильной дороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области по состоянию на 16.02.2020 года, с учетом округления составляет 2156200,00 руб. (т. 1 л.д.155-162).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно сумма выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 1761638,26 руб., то есть в размере суммы фактически понесенных затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля и заявленной истцом в исковом заявлении.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 1761638,26 руб., суд пришел к выводу, что с Володеева В.Л. в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 1761638,26 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков (ущерба), при просрочке их уплаты должником.

При этом, оснований для снижения таких процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание и в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17008,19 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № 1694 от 30.07.2021 года (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, с Володеева В.Л. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1761638,26 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17008,19 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Володееву Василию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Володеева Василия Леонидовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1761638 (один миллион семьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Володеева Василия Леонидовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на взысканную в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1761638 рублей 26 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17008 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Воротников

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.