Решение по делу № 21-107/2024 от 17.07.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               12 сентября 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Е.В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Макаренко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г.                               от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу                                      об административном правонарушении в отношении Макаренко Е. В. по ст. 12.24 КоАП РФ,

    установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении                         в отношении Макаренко Е.В. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием                      в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление должностного лица Макаренко Е.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на виновность в ДТП второго участника.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Макаренко Е.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит                     его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Указывает, что в постановлении должностное лицо сослалось                              на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, которые с технической     точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, однако решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Макаренко Е.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Считает, что водитель другого транспортного средства - BMW совершил нарушение требований п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при совершении поворота направо создал своими действиями транспортному средству SUZUKI по управления заявителя опасность для движения, вследствие чего заявителю причинены средней степени тяжести повреждения.

В судебном заседании представитель Макаренко Е.В. - Власов И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, направить материал в административный орган для привлечения Боровского И.И. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Боровский И.И. и его представитель – адвокат Демин П.И. возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                           в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26                                            на <адрес> между транспортными средствами под управлением водителем Макаренко Е.В. - мотоцикл SUZUKI, г.н. 6023 АА 92, и под управлением водителем Боровским И.И. - автомобиля BMW Х5, г.н. В 230 РЕ 82 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко Е.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Макаренко Е.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят                                  в причинно-следственной связи с ДТП.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беззубенковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макаренко Е.В. состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился тот факт, что Макаренко Е.В., не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                                                   и потерпевшим.

Суд, рассматривая жалобу на данное постановление, исходил из того, что ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица.

Признав установленным, что в результате рассматриваемого ДТП                  был причинен вред здоровью только самому Макаренко Е.В., а другим лицам телесных повреждений причинено не было, суд обоснованно пришел                 к выводу об оставлении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Макаренко Е.В. без удовлетворения.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Соглашаясь с данным выводом, считаю необходимым также указать следующее.

Состав ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного                       ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь                            о событии административного правонарушения.

Правовое последствие такого нарушения в виде причинения водителем вреда здоровью самому себе, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2                            ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи                        с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление                                 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении                             о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении ДТП.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указание на виновность Макаренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, а указание на несоответствие его действий требованиям                   п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ не указывает на его виновность в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя другого транспортного средства - BMW совершил нарушение требований ПДД РФ, что, по мнению заявителя, привело к совершению ДТП и причинению вреда здоровью заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело                                  об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела                    об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться                   и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей,                    не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности,            и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели                      к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров                            в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявитель каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь                         на переоценку выводов должностного лица и судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними                               не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы                           не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Макаренко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу                                      об административном правонарушении в отношении Макаренко Е. В. по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макаренко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   Д.С. Землюков