Решение по делу № 33-430/2019 от 13.12.2018

Судья Плаксина В.Ю.                    Дело № 33-430/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                  15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой СВ,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя Апокиной Е.Н. - Макаровой Н.В. (по доверенности), представителя Смирнов МИ – адвоката Степановой В.Е., Токаренко СА, его представителя Вязьминой С.Ф. (по заявлению), прокурора Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой СВ

дело по апелляционной жалобе Токаренко СА

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2018 года по гражданскому делу

по иску Апокиной ЕН, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ААА, АМА к Смирнов МИ, Токаренко СА о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л А:

Апокина ЕН, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ААА, АМА, обратилась в суд с иском к Смирнов МИ, Токаренко СА о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

В обоснование требований истец указала, что 11 августа 2017 г. при переходе через проезжую часть дороги был травмирован Апокин А.А. Травмирование произошло в результате наезда на Апокина А.А. автомобиля «Chevrolet Niva», гос. номер №, под управлением ответчика Смирнов МИ с последующим наездом на потерпевшего автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ответчика Токаренко СА С места происшествия Апокин А.А. был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», где впоследствии от полученных травм скончался. Апокина Е.Н. является супругой погибшего, несовершеннолетние Апокина А.А., Апокина М.А. - его детьми. Смерть близкого человека явилась для истцов невосполнимой утратой, причинила глубокие страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Вместе с тем, при жизни все истцы находились на иждивении погибшего. При захоронении погибшего понесены расходы, которые полностью не покрыты выплатами страховщиков причинителей вреда. По результатам проведенной следствием проверки не установлено, от наезда какого транспортного средства скончался Апокин А.А., в связи с чем вред причинен ответчиками совместно.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Апокина Е.Н. просила суд взыскать с ответчиков Смирнов МИ и Токаренко СА в солидарном порядке в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере по 333333 руб. 33 коп. в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей;

- на содержание несовершеннолетних детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 3874 руб. 85 коп. ежемесячно до совершеннолетия каждого ребенка, а в случае их обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно задолженность за период с 01.09.2017 г. по день вынесения решения (задолженность на 15.08.2018 г. составляет 45678 руб. 51 коп.);

- в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Апокиной Е.Н., в размере по 3874 руб. 85 коп. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.09.2017 г. по день вынесения решения (задолженность на 15.08.2018 г. составляет 45678 руб. 51 коп.);

- расходы на погребение в размере 41746 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2018 года об исправлении описок, постановлено:

«Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на погребение в размере 35362 руб.

Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ААА, в размере 50000 руб.

Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней АМА, в размере 50000 руб.

Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на несовершеннолетнюю ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 3367 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 01.06.2025 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - в случае ее обучения по очной форме обучения в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на несовершеннолетнюю АМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 3367 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 01.06.2025 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокина ЕН в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 3367 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 01.06.2025 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней АМА <данные изъяты> лет - 27.05.2028 года.

В остальной части исковых требований Апокина ЕН, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ААА, АМА, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение - отказать.

Взыскать со Смирнов МИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1080,43 руб.

Взыскать с Токаренко СА в доход местного бюджета госпошлину в размере 1080,43 руб.».

В апелляционной жалобе Токаренко СА просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков Токаренко СА, Смирнов МИ солидарно в пользу Апокиной Е.Н. сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Апокина Е.Н. не входит в круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца, поскольку доказательств того, что она как супруга погибшего Апокина А.А. не работает и занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не представлено. Кроме того в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил ошибку в подсчете даты начала выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а именно вместо даты «с 1 мая 2025 года» указана неверная дата «с 1 июня 2021 года».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределов доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1088 ГК РФ устанавливает, что:

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

2. Вред возмещается, в частности:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

В соответствии с п.п.6,7 ст. 12 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 г. около 21 час. 20 мин. водитель Смирнов МИ, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», гос. номер №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> со стороны мкр-на Щербинки-2 в крайней левой полосе движения при наличии трех полос в попутном направлении со скоростью, не превышающей установленного на данном участке проезжей части дороги ограничения в 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Апокина А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя в нарушение п.п.4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, начал пересекать дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. От удара потерпевшего отбросило на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, находящегося под управлением Токаренко СА, где на него был совершен повторный наезд указанным автомобилем. В результате наезда автомобилем «Chevrolet Niva» под управлением Смирнов МИ с последующим наездом автомобиля «Toyota Corolla» под управлением Токаренко СА пешеход Апокин А.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта №4078/103 от 22.11.2017 г. смерть Апокина А.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП.

Согласно заключению комплексной экспертизы № 1525/1521/05-5, 13-СЛ/2018 г. разграничить телесные повреждения, полученные Апокиным А.А. в результате наезда «Chevrolet Niva», гос. номер №, от повреждений, полученных в результате наезда автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, не представляется возможным в связи с отсутствием однозначных и достаточных признаков, позволяющих установить это экспертным путем.

Органами следствия установлено, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Смирнов МИ и Токаренко СА, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

На момент наступления смерти на иждивении Апокина А.А. находились несовершеннолетние дети: дочь Апокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.17), и дочь Апокина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.18). Также супруга погибшего Апокина Е.Н. на момент причинения вреда, а также дату вынесения обжалуемого решения не работала, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца (т. 1 л.д. 111 об.-113, 116), осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет).

Из материалов дела также следует, что в пользу Апокиной Е.Н. и несовершеннолетних Апокиной М.А., Апокиной А.А. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СервисРезерв», в которых была застрахована как обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Смирнов МИ и Токаренко СА, выплачено страховое возмещение по случаю потери кормильца в общем размере 950000 руб. (475000 руб. х 2), то есть каждому истцу страховщиками произведена выплата в возмещение вреда по потере кормильца в размере по 316666 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред несовершеннолетним Апокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Апокиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруге погибшего Апокиной Е.Н. причинен в связи с утратой отца и мужа Апокина А.А., погибшего в результате наезда на него транспортными средствами под управлением ответчиков, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов вреда в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и основаны на правильном толковании и применении положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец Апокина Е.Н. является неработающим лицом, осуществляющим уход за иждивенцами умершего (его детьми), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения <данные изъяты> лет). Вопреки доводам апелляционной жалобы Токаренко СА, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие трудоустройства Апокиной Е.Н. вызвано лишь нежеланием работать, а также доказательства того, что Апокина Е.Н. занимается оказанием бухгалтерских услуг и получает вознаграждение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Апокиной Е.Н. предусмотренного ст. 1088 ГК РФ права на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы Токаренко СА относительно того, что Апокина Е.Н. не входит в круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в связи с отсутствием доказательств того, что несовершеннолетние дети погибшего по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постороннем уходе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вред в связи с потерей кормильца подлежит возмещению несовершеннолетним лишь до восемнадцати лет, в связи с чем взыскание ежемесячных сумм в пользу несовершеннолетних Апокиной А.А. и Апокиной М.А. в случае их обучения по очной форме обучения в учебных учреждениях, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, является незаконным, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 1088 ГК РФ) вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Между тем, в связи с допущенной судом ошибкой в указании даты начала выплат ответчиками в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия считает необходимым уточнить обжалуемое решение в части даты, с которой у ответчиков возникает обязательство по выплате сумм в возмещение вреда, указав вместо «01.06.2025 г.» - «01.07.2025 г».

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционной порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части даты, с которой у ответчиков возникает обязательство по выплате сумм в возмещение вреда по потере кормильца, указав вместо «01.06.2025 г.» - «01.07.2025 г».

Председательствующий

Судьи