Решение по делу № 33-800/2024 от 31.01.2024

Дело №2-1391/2023                                                                        Председательствующий - судья Горбанева М.В.

УИД 32RS0033-01-2023-001339-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-800/2024

г. Брянск                                                                                 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                        Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                            Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Османова Х.М. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению Османов Х.М. к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Кулабухова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Х.М. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что 13 октября 2019 года он передал Кузнецову А.А. денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до 01 ноября 2019 года, о чем оформлена письменная расписка. Кузнецов А.А. взял на себя обязательство в случае, если денежные средства не будут возвращены в оговоренный срок, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 ноября 2019 года, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу долг по расписке, с причитающимися процентами по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 491 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года исковые требования Османов Х.М. к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Османов Х.М. сумму займа в размере 5 000 руб., неустойку в размере                   2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецов А.А. в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Османов Х.М. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно исключил возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные обстоятельства были указаны в расписке, которую выдал ответчик; суд необоснованно воспользовался своим правом, чем нарушил права истца, и что привело к принятию незаконного, неправильного решения суда; суд необоснованно применил размер процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Кулабухов Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кулабухов Е.П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Кулабухова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года истец Османов Х.М. передал ответчику Кузнецову А.А. денежные средства в размере 5 000 руб.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику          Кузнецову А.А. в качестве займа, срок займа определен сторонами до 01 ноября 2019 года, в случае невозврата займа в указанный срок ответчик обязался выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 13 октября 2019 года.

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 421, 431 432, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 ГК РФ (договор займа) и поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены и доводы, исключающие обязанность по исполнению принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, признал требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2019 года, размер которых согласно заявленных требований составил 486 000 руб. (486 дней х 1 000 руб. (в день)), суд учел буквальный текст расписки, согласно которому ответчик обязался в случае невозврата долга в срок до 01 ноября 2019 года выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, и пришел к выводу, что в настоящем случае предусмотренные договором займа проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности – неустойку за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный в расписке срок.

Принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1578 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд счел возможным применить к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустойки, введенный указанными постановлениями Правительством Российской Федерации, за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, исключив его из расчета размера неустойки.

Учитывая, что размер неустойки, указанный в расписке от 13 октября 2019 года многократно превышает размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, сумму долга по кредитному договору и срок в течение которого обязательство не исполнялось, а также тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (486 000 руб.) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга (5 000 руб.), отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, суд нашел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Кузнецова А.А. в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами установленный условиями договора займа, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, давая толкование условиям договора и действительной воле сторон при определении в расписке таких условий, принял во внимание согласованное сторонами условие об обязанности ответчика выплатить денежные средства за каждый день не возврата долга в установленный срок, что указывает на установление этого условия в качестве штрафной санкции (неустойки) к должнику за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (расписки), исковое заявление Османова Х.М., суд пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств является требованием о взыскании неустойки, к которой в силу закона могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства дела, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Кузнецова А.А. за нарушение сроков возврата заемных средств, до 2 000 руб.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определив ее размер не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Османова Х.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024 года.