Решение по делу № 2-749/2023 (2-8289/2022;) от 04.04.2022

Дело №2-749/2023

24RS0048-01-2022-005109-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучава Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кучава Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 101 203 рублей, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НП «Проектант». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Кучава Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 101 203,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 18 216,57 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «Проф-Строй», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплект».

В судебном заседании представитель истца – Кокорина Т.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с последних в пользу Кучава Т.С. денежные средства в сумме 70 831,20 рубль в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости – квартире № жилого дома № по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 831,20 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей (л.д.201). Также просила не применять положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку застройщик как коммерческая организация, в случае не возмещения в добровольном порядке стоимости устранения строительных недостатков участнику долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.211).

В судебном заседании представитель ответчика – Барашова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, в случае если суд придет к удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы до разумных пределов (л.д.202-203). Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 831,20 рублей на счет Кучава И.С. в счет оплаты строительных недостатков (л.д.206).

Истец Кучава Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «ПрофСтрой», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.213, 216-217) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.218-220), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе олного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новый город» (Застройщик) и Кучава Т.С. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № расположенную на 2 этаже, общей площадью 33 кв.м.(л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №, общей площадью 33,10 кв.м., расположенную в жилом <адрес> <адрес> (л.д.11).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность за Кучава Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО НП «Проектант», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 101 203,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлен претензия с требованием возместить убытки, возникшие вследствие нарушений застройщиком договора участия в долевом строительстве и компенсировать моральный вред в размере 101 203,20 рубля на устранение недостатков, 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей моральный вреда, 10 000 рублей оплата расходов на составление претензии (л.д.21), в ответ, на которую предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 48 650,40 рублей (л.д.39)

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Кучава Т.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства квартиры № нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему? - являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? Имеются ли явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке квартиры? - при установлении факта наличия недостатков, носящих явный характер (которые возможно было обнаружить при приемке квартиры), а также недостатков, носящих эксплуатационный характер, отдельно рассчитать стоимость затрат на их устранение? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (л.д.125-128).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением требований стандарта организации СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», требований проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СП. Обнаруженные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, такие как: отклонение входного дверного блока, отклонение оконного и балконного блока, так как обнаружение данных недостатков возможно только при инструментальном обследовании. Так же в обследуемой квартире, были обнаружены явные недостатки, такие как: недостатки обойных и малярных работ, зазоры в местах примыкания линолеума к блокам. Обнаруженные недостатки, не являются следствием нормального износа, а также следствием ненадлежащего ремонта. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов), без учета требований Стандарта предприятия СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы»: Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: - выполнить смену обойного полотна общей площадью – 70,27 кв.м.; - выполнить окрашивание поверхности стен совмещенного санузла, акриловой ВД краской, с расчисткой старой краски до 10%, общей площадью 22,09кв.м. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей и входной двери необходимо: - произвести демонтаж/монтаж входного дверного блока — 2,1 кв.м. Для устранения обнаруженных дефектов оконных и балконного блоков необходимо: - выполнить демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в гостиной - студии - 2,88 кв.м.; - выполнить демонтаж/монтаж балконного дверного блока в гостиной - студии 2,4 м2; - выполнить демонтаж/монтаж откосов - 3,22 кв.м.; - выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски - 1,87 пог. м; - выполнить замену уплотнительной резины - 9,11 пог.м.;- выполнить обработку герметиком — 0,63 кв.м. Дефектная ведомость; Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов), С учетом требований Стандарта предприятия СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: - выполнить смену обойного полотна общей площадью - 70,27 кв.м.; - выполнить окрашивание поверхности стен совмещенного санузла, акриловой ВД краской, с расчисткой старой краски до 10%, общей площадью 22,09кв.м. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей и входной двери необходимо: - произвести демонтаж/монтаж входного дверного блока — 2,1 кв.м. Для устранения обнаруженных дефектов оконных и балконного блоков необходимо: - выполнить демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в гостиной - студии - 2,88 кв.м.; - выполнить демонтаж/монтаж откосов - 1,68 кв.м.; - выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски - 1,87 пог. м; - выполнить замену уплотнительной резины - 9,11 пог.м.; - выполнить обработку герметиком – 0,63 кв.м. В результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый Город» составляет 70 831,20 рублей (л.д.156-198).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом ответа эксперта на ходатайство со стороны ответчика, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 70 831,20 рубль, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 831,20 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 70 831,20 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» перечислило на счет истца Кучава И.С. (как доверенному лицу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) денежные средства в размере 70 831,20 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Кучава Т.С. расходов на устранение недостатков в размере 70 831,20 рублей, считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Новый город» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2022 года по 03.04.2023 год, при этом согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 год включительно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за заявленный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца Кучава Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 35 915,60 рублей, исходя из следующего расчета: (70 831,20 + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кучава И.С. с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью к Кокориной Т.С. последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Новый город» в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 624,94 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучава Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН № ОГРН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кучава Т.С. стоимость устранения недостатков в сумме 70 831,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 70 831,20 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 831,20 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 624,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.