Решение по делу № 33-4527/2020 от 10.09.2020

УИД 72RS0013-01-2020-003730-64

2-3612/2020

Дело № 33-4527/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича                 и по апелляционной жалобе ответчицы Брагиной Анастасии Владимировны                  на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля       2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелошенцевой Вероники Александровны                     к Шелошенцеву Денису Валериевичу, Брагиной Анастасии Владимировне         о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения от 15 ноября 2019 года, заключенный между Шелошенцевым Денисом Валериевичем и Брагиной Анастасией Владимировной <.......> доли в праве от принадлежащей Шелошенцеву Д.В.          <.......> доли в праве собственности на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......>, недействительной сделкой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветовой Э.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истицы Цыбизова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

Шелошенцева В.А. обратилась в суд с иском к Шелошенцеву Д.В., Брагиной А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что с 21 июля 2012 года истица и ответчик           Шелошенцев Д.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>, право собственности на которую зарегистрировано                                              за Шелошенцевыми в размере по <.......> доли за каждым, при этом вступившим                 в законную силу 30.09.2019 решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-31/2019 брак между Шелошенцевыми расторгнут. Как следует из искового заявления, 15 ноября 2019 года ответчики заключили договор дарения <.......> доли от принадлежащей Шелошенцеву Д.В. <.......> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.                           По утверждению истицы, данная сделка является мнимой, совершенной только для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, при этом предмет договора не конкретизирован. С учетом изложенного, а также ссылаясь на то, что указанная сделка нотариально удостоверена, Шелошенцева В.А. просила признать заключенный 15.11.2019 между Шелошенцевым Д.В. и Брагиной А.В. договор дарения доли жилья недействительной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица                 Шелошенцева В.А. и ее представитель Цыбизов С.П. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В.                      в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шелошенцева Д.В., Брагиной А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах Шелошенцев Д.В. и Брагина А.В.                  просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы     о признании сделки недействительной по основанию отсутствия нотариального удостоверения договора дарения доли спорного жилья, при этом ответчики соглашаются с выводами суда о том, что данная сделка мнимой не является. Шелошенцев Д.В. и Брагина А.В. считают ошибочным вывод суда о ничтожности совершенной между ними сделки, ссылаясь                                      на ее исполнение сторонами и на подачу Брагиной А.В. иска в соответствии со статьей 165 ГК РФ о признании договора действительным. Ответчики полагают, что поскольку указанное дело уже находилось в производстве суда, производство по настоящему делу подлежало приостановлению                               до разрешения спора по исковому заявлению Брагиной А.В.

Кроме того, по мнению Брагиной А.В. в апелляционной жалобе, постановленное судом решение нарушает принцип равенства перед правосудием, так как при наличии вступившего в законную силу решения             о недействительности сделки по ее иску суд уже не сможет удовлетворить требования о действительности того же договора. По утверждению                     Брагиной А.В., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что она обратилась в суд с исковым заявлением раньше Шелошенцевой В.А.                         для придания спорной сделке надлежащей формы.

Шелошенцев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истица, требуя признания договора дарения доли недействительной сделкой, злоупотребляет своими правами, однако суд статью 10 ГК РФ не применил. Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Шелошенцева Д.В. сводятся к тому, что судом не рассмотрено по существу его ходатайство, изложенное в возражениях на иск Шелошенцевой В.А., о выделении                         в отдельное производство требований по данному основанию                                        и о приостановлении производства в указанной части до разрешения искового заявления Брагиной А.В. о действительности сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Шелошенцева В.А., действующая в лице представителей Цыбизова С.Г. и Филипповой А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,                  судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Шелошенцевой В.А. и признавая недействительным заключенный 15 ноября 2019 года между         Шелошенцевым Д.В. и Брагиной А.В. договор дарения <.......> доли                                     от принадлежащей Шелошенцеву Д.В. <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение нотариальной формы данной сделки влечет ее недействительность, при этом суд счел,                            что в случае удовлетворения иска Брагиной А.В. к Шелошенцеву Д.В.                           о признании указанного договора действительным, его нотариального удостоверения не потребуется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015                          «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, установлено, что сделки                             по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой                           из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, поскольку для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество нотариальное удостоверение является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (недействительность) независимо                      от такого признания.

Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, нотариальная форма спорного договора дарения доли квартиры не соблюдена.

Доказательств обратного ни Шелошенцевым Д.В., ни Брагиной А.В. предъявлено не было, как не предоставлено и доказательств того, что ответчики в период со дня совершения спорной сделки, а именно                               с 15.11.2019, до 02.12.2019, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ареста на имущество Шелошенцева Д.В., обращались к нотариусу с просьбой об удостоверении договора дарения доли спорного жилого помещения и им в этом нотариусом было отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемая Шелошенцевой В.А. сделка является недействительной (ничтожной) независимо от признания                    ее таковой, а потому законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имеется, как отсутствуют такие основания                           и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Шелошенцева Д.В. о том, что истица, требуя признания договора дарения доли жилья недействительной сделкой злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит голословными.

Более того, судебная коллегия полагает, что Шелошенцева В.А., являясь участником общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, имеет законный интерес и право                                       на оспаривание любых сделок, совершенных в отношении долей данного объекта недвижимости.

Утверждения апелляционных жалоб ответчиков об исполнении                     ими обязательств по договору дарения доли недвижимости не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность независимо от фактического исполнения ее сторонами.

Ссылки апелляционных жалоб на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по исковому заявлению Брагиной А.В. о признании спорного договора действительной сделкой судебная коллегия признает несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанные ссылки являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении частной жалобы Брагиной А.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04.06.2020                       о приостановлении производства по делу № 2-3178/2020, которое оставлено без изменения (определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2020 по делу № 33-3705/2020).

Утверждения ответчицы Брагиной А.В. в апелляционной жалобе о том, что при наличии вступившего в законную силу решения по настоящему делу о недействительности договора по ее иску суд уже не сможет удовлетворить требования о действительности той же сделки, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные утверждения основаны                               на неправильном толковании ответчицей норм материального                                       и процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы Шелошенцева Д.В. на то, что судом                не было рассмотрено по существу его ходатайство, изложенное                                   в возражениях на иск, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в письменных возражениях Шелошенцева Д.В.                              на исковое заявление имеется ходатайство о выделении в отдельное производство требований истицы об оспаривании сделки по основанию несоблюдения нотариальной формы и приостановлении этого производства до разрешения иска Брагиной А.В. о действительности договора дарения доли, однако при разбирательстве спора, состоявшемся 08.07.2020                                    и 13.07.2020, представитель Шелошенцева Д.В. - Просветова Э.В.                                о необходимости разрешения данного ходатайства суду не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который                     ни указанным ответчиком, ни его представителем не подавалось (л.д. 101-105, 164-168).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля       2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича и апелляционную жалобу ответчицы Брагиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: