Решение по делу № 11-80/2020 от 23.01.2020

Мировой судья судебного участка №             Дело №

Мытищинского судебного района <адрес>

Ключникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года          <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 26 012, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21043, г.р.з. В015КТ190, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 2113, г.р.з. Т054ОТ750. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии. Событие признано истцом страховым случаем, владельцу пострадавшего транспортного средства марки ВАЗ 2113, г.р.з. Т054ОТ750 выплачено страховое возмещение в размере 26 012,00 руб. Как указывает истец, ответчик в нарушение требований пункта «ж» статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 012,00 руб., уплаченная госпошлина в размере 980 руб.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него в Мытищинский городской суд <адрес>, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене состоявшегося решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21043, г.р.з. В015КТ190, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 2113, г.р.з. Т054ОТ750. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии. Событие признано истцом страховым случаем, владельцу пострадавшего транспортного средства марки ВАЗ 2113, г.р.з. Т054ОТ750 выплачено страховое возмещение в размере 26 012,00 руб.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ООО «Долговые инвестиции» ФИО4, действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

АО «АльфаСтрахование» 20.12.2018г. доверило ФИО5, действующей также от имени ООО «Долговые инвестиции» представительство интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию суброгационных и регрессных требований, право на подписание, предъявление искового заявления и т.д.

При таких обстоятельствах, полномочия представителя истца подтверждены и действительны.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Аксиома» № от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 (собственника автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. Т054ОТ750), с учетом износа, составила 24 800,00 руб., и 1 212,00 руб. – расходы по составлению заключения.

Таким образом, суммы убытков составляет 26 012,00 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленными расчетами, которые не вызывают сомнений, с учетом выявленного объема повреждений автомобиля, заключение выполнено согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств и иного расчета стоимости суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 980,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказательств к отмене решения мирового судьи ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 012,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 980,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих представленные истцом доказательства, а также выводы мирового судьи и не ставят под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, при том, что с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика, высказанные им в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данные доводы были исследованы, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Литвинова