Решение по делу № 8Г-22803/2022 [88-22927/2022] от 03.10.2022

УИД 56RS0018-01-2021-010629-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22927/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1097/2022 по исковому заявлению Устиновой Надежды Ивановны к Рубину Владимиру Александровичу о признании акта государственной историко-культурной экспертизы недостоверным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Рубину Владимиру Александровичу о признании акта государственной историко-культурной экспертизы недостоверным.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником здания по адресу: <адрес> (жилой дом).

В период с 10.02.2021 года по 10.09.2021 года проведена государственная историко-культурная экспертиза в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом).

Экспертом по данной экспертизе выступил Рубин В.А.

На сегодняшний день после произошедших нескольких пожаров объект в значительной степени пострадал, утрачена большая часть здания, элементы резного декора. Техническое состояние основных строительных конструкций здания, за исключением, фундамента, недопустимое, а в отдельных частях здания - аварийное. До 70 % основных конструкций объекта утрачено, остальные находятся в непригодном состоянии для дальнейшего использования.

Полагает, что выводы экспертизы от 10.09.2021 года не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время объект культурного наследия фактически отсутствует и не подлежит внесению в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Просила признать недостоверными выводы эксперта Рубина В.А., сделанные в акте от 10.09.2021 года государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом).

Определением суда от 20 января 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно Устинова Н.И. просила признать недостоверным акт от 10 сентября 2021 года государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Надежды Ивановны к Рубину Владимиру Александровичу о признании акта государственной историко-культурной экспертизы недостоверным отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устиновой Надежды Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Устинова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения от 17.08.2006 года межведомственной комиссии, назначенной на основании распоряжения МО «город Бугуруслан» № 23р от 17.01.2006 года, жилой дом по адресу: <адрес>. признан аварийным в связи с высокой степенью физического износа фундаментов, несущих стен, перекрытий, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Заключением № 52 от 17.08.2006 года названный жилой дом признан аварийным (общий физический износ здания составляет 85 %).

На основании ответа отдела культуры администрации МО «город Бугуруслан» МБУ МО «город Бугуруслан» «Бугурусланский краеведческий музей» от 05.06.2019 года № 45 в список выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области Дом с мезонином по адресу: <адрес>, включен приказом директора департамента № 218 от 16.06.2008 года.

Согласно ответу министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 07.12.2018 года № 13-13-4072 в адрес Устиновой Н.М. следует, что здание по адресу: <адрес>, состоит на государственном учете с 18.05.1999 года. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорта на выявленные объекты культурного наследия не выдаются. На дом в 2003 году составлена учетная карточка (копия прилагается). В 2005 году на ряд квартир (№№ 4,8, 10,11,16) Управлением по культуре и искусству Оренбургской области заключены охранные обязательства (в архивах министерства отсутствуют). Иные исторические сведения о рассматриваемом памятнике истории и культуры в Госоргане не имеются. Также разъяснено, что для определения предмета охраны необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы о возможности включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ). До момента утверждения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия нормативно-правовым актом, предметом охраны является: объемно-планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров. На основании п. 1 ст. 47.3 вышеуказанного закона собственник обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать его сохранность и неизменность.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании акта государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом) от 10.09.2021 года следует, что включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, обосновано (положительное заключение). Земельный участок в границах территории данного объекта культурного наследия относится к землям историко- культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и Федеральным законом об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ).

Данная экспертиза проведена на основании государственного контракта № 8 от 10.02.2021 года с инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 01.11.2021 года № 01-08-277 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленный объект культурного наследия «Дом с мезонином» (<адрес> (жилой дом)) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид - памятник) с наименованием «Дом купца А.П. Агеева», 1880-е годы, расположенного по адресу: <адрес>, и исключен выявленный объект культурного наследия «Дом с мезонином» (<адрес> (жилой дом)) из Перечня выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области.

Сторонами не оспаривалось, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, пострадал от пожара, что подтверждается справками от 24.09.2021 года и 27.09.2021 года.

Из ответа администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области от 10.12.2021 года № 5551/01-46 следует, что здание по адресу: <адрес>, вследствие двух пожаров, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при возможном обрушении деревянных конструкций. В настоящее время в связи с аварийностью данный объект утратил историко-архитектурную и художественную ценность, имеющее особое значение для истории и культуры города. Вместе с тем, сообщают об отсутствии на территории города аналогичных объекту по стилистике, архитектурному решению объектов культурного наследия, сохранившихся в исторической среде города.

Ранее, актом государственной историко-культурной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Приоритет» от 31.07.2019 года установлено, что выявленный объект культурного наследия «Дом с мезонином» по адресу: <адрес>, признаками историко-культурной, архитектурной и градостроительной ценности не обладает. Включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия «Дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно.

Руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениями, изложенными в преамбуле, статьях 3, 4, 6, 18, в главе V, регулирующей вопросы государственной историко-культурной экспертизы, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, установив, что экспертиза проведена на основании государственного контракта № 8 от 10.02.2021 года с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, в экспертном заключении описаны объект экспертизы, сведения о выявленном объекте культурного наследия, факты и сведения, установленные в результате исследований, сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, содержатся другие сведения и ссылки на использованные источники, выводы эксперта о дате строительства, наименовании объекта, владельцах объекта основаны на изучении архивных данных, выводы эксперта не противоречивы, достаточно аргументированы, государственная историко-культурная экспертиза содержит все сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, определенные в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что эксперт Рубин В.А. соответствовал всем требованиям, установленным в пунктах 7-9 Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, эксперт Рубин В.А. аттестован как государственный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.11.2020 года № 1522, стаж работы Рубина В.А. составляет 17 лет, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагал, экспертиза проведена на основе информации, предоставленной заказчиком, и полученной экспертом при осмотре объекта, исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рубин В.А. привлечен к выполнению государственной историко-культурной экспертизы при соблюдении установленного законом порядка, акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.09.2021 года подготовлен в порядке, установленном действующим законодательством о государственной историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным и независимым экспертом Рубиным В.А., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного акта недостоверным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниями свидетеля, проживающего в доме по адресу: <адрес>, не могут быть опровергнуты выводы государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.11.2020 года № 1522, поскольку свидетель не обладает соответствующими научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, включая соответствующее профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, необходимый стаж практической работы по профилю экспертной деятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, связанные с аварийным состоянием объекта культурного наследия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Таким образом, аварийное или неудовлетворительное техническое состояние объекта культурного наследия не является основанием для исключения его из реестра.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО г.Бугуруслан в письме от 10.12.2021 выразила мнение о нецелесообразности включения спорного объекта в Реестр, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку администрация не является уполномоченным органом, принимающим решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы жалобу Устиновой Надежды Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                 А.С.Рипка

                                                                                                          Ф.С.Гаиткулова