Решение по делу № 8Г-2819/2024 [88-5324/2024] от 01.02.2024

УИД 59RS0005-01-2022-006415-65

№88-5324/2024

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2184/2023 по иску Котельникова Дмитрия Николаевича к Ардашеву Виктору Валентиновичу об оценке время-трудовых затрат, связанных с судебной деятельностью,

по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.Н. обратился в суд с иском к Ардашеву В.В. в котором просил признать, что его труд (время-трудовые затраты), связанные с судебной деятельностью, стоит 7000000руб.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого инициированы два судебных дела, в рамках дела № 5-50/2022, истец признан нарушителем, а Ардашев В.В. – пострадавшим, в рамках дела № 5-41/2022, нарушителем признан Ардашев В.В., истец– пострадавшим. По результатам рассмотрения данных дел истцу и ответчику присуждены штрафы. Ардашев В.В. обратился в суд о взыскании с Котельникова Д.Н. убытков в размере 40000 руб., связанных с расходами на адвоката по делу № 5-50/2022. Котельников Д.Н. частично признавал иск, полагал, что суду следовало рассмотреть и его убытки - не оплаченные время-трудовые затраты, связанные с его судебной деятельностью в процессе по делу № 5-41/2022. Считает, что может оценить свои время-трудовые затраты в соответствии со временем, потраченным на судебную деятельность, и его квалификацией. Истец является специалистом, занимается аналитикой, с 2014 года занимается изучением и поиском метода лечения болезни Альцгеймера. В августе 2022 года он закончил свою теорию относительно этой болезни, разослал по российским медицинским университетам. Его взгляд на причины возникновения и метод лечения болезни Альцгеймера признан верным и оригинальным. За победу над болезнью Альцгеймера нобелевским комитетом назначена нобелевская премия, которая на сегодняшний день составляет 10 миллионов шведских крон (56 млн. руб.). Таким образом, его работа за 8 лет оценена в указанную сумму и в год составляет 7 млн. руб. – это оценка интеллектуального потенциала истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котельников Д.Н. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, отмечает, что при рассмотрении дела № 2-3116/2022 о взыскании с него убытков, понесенных на оплату услуг адвоката Ардашева В.В., допущены нарушения, судьями, рассматривающими указанное дело, совершены преступления по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела № 2-3116/2022 Котельников Д.Н. заявлял об оценке и его время-трудовых затрат, однако судами указано на необходимость обращения с самостоятельным иском. По мнению заявителя, дело по взысканию с Котельникова Д.Н. убытков могло быть законным только при рассмотрении настоящих требований Котельникова Д.Н. Отказав в признании дела № 2-3116/2022 о взыскании с Котельникова Д.Н. убытков незаконным, а также в восстановлении прав Котельникова Д.Н. судьи совершили преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 марта 2022 года по делу № 5-50/2022, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, Котельников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 марта 2022 года по делу № 5-41/2022 Ардашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как признание стоимости труда, связанного с судебной деятельностью, не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит судебной защите в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что поскольку Котельников Д.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он являлся потерпевшей стороной, не понес каких-либо расходов, связанных с оплатой приглашенного для защиты его интересов представителя, следовательно, оснований полагать об обоснованности заявленных исковых требований не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи