Решение по делу № 33-1246/2017 от 11.04.2017

судья Гуцев П.Ю. № 33-1246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болдыревой Ю.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Страхование» Давыдовой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Болдыревой Ю.А.: страховую выплату в размере *** рублей, убытки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Болдыревой Ю.А. – Кликачева А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, третьих лиц Козаченко Ю.Г. и Волынчиц М.И., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болдырева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что _ _ 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», под управлением Д. и автомобиля «***», под управлением Козаченко Ю.Г. и находящегося в нем в качестве пассажира виновного лица Волынчиц М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба обратилась в ООО «***», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили *** рублей. Направленная _ _ 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате возмещения оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, неустойку за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф.

Болдырева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Болдыревой Ю.А. – Кликачев А.Н. в судебном заседании уточнил требование в части суммы неустойки за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, просил взыскать неустойку в размере *** рубля.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» Давыдова М.С. иске не признала, считая, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций и снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Козаченко Ю.Г. в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Волынчиц М.И., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Страхование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира Волынчиц М.И., находившегося в автомобиле «***», и признанного виновным в совершении данного происшествия, нарушившим статью 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, наличие повреждений на автомобиле истца и их объем, указывает, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку нарушений в действиях водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность, сотрудниками ГИБДД не установлено. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, поскольку в действиях водителя не имеется противоправного поведения, гражданская ответственность владельца источника повышенной застрахованная по договору ОСАГО не наступила, дорожно-транспортное происшествие, не является страховым случаем. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на пассажира транспортного средства, в результате неправомерных действий которого и произошло данное происшествие. Считает, что положения Закона об ОСАГО к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Болдырева Ю.А., представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 абзац 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 абзац 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ 2016 года около 10 часов в районе дома ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Козаченко Ю.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Д.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волынчиц М.И., находившийся в качестве пассажира в автомобиле «***», под управлением Козаченко Ю.Г., нарушивший требования пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от _ _ 2016 года следует, что пассажир Волынчиц М.И., при осуществлении высадки со стороны проезжей части не обеспечил безопасность и создал помеху в движении другому транспортному средству, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Альфа-Страхования» (полис *** № *, срок действия с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года), гражданская ответственность Козаченко Ю.Г. в ОАО «***» (полис серии *** № *).

_ _ 2016 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратилась в ОАО «Альфа-Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № * от _ _ 2016 года, составленному экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей *** копеек. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда имуществу истца, наличие повреждений на автомобиле истца и их объем, а также размер подлежащего возмещению ущерба, не оспаривались лицами, участвующими в деле, не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда в этой части и апелляционная жалоба.

_ _ 2016 года страховой организацией в адрес истца направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что не наступила гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в рамках ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие от _ _ 2016 года не является страховым случаем. Повреждение автомобиля «***» произошло вследствие действий пассажира Волынчиц М.И., находящегося в автомобиле «***», в действиях водителей транспортных средств, признаков нарушения ППД РФ не имеется. Письменный мотивированный отказ получен истцом _ _ 2016 года.

_ _ 2016 года истец обратилась в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, представила экспертное заключение с документами о несении вышеуказанных расходов. Указанные документы получены ответчиком _ _ 2016 года, выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не произведена.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признав отказ страховой компании неправомерным, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Альфа-Страхования» свои обязательства по выплате Болдыревой Ю.А. страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнило.

Признавая за истцом право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и в этой связи обязанность страховой организации по ее выплате, проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая и как основание для страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующими отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Козаченко Ю.Г., управляя автомобилем «***», допустил высадку пассажира Волынчиц М.И. на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности, тем самым создал помеху в движении непосредственно другому транспортному средству «***», находящемуся по управлением Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, между виновными действиями водителя Козаченко Ю.Г., дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, данный случай является страховым, а причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации.

Основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены действиями пассажира, находящегося в автомобиле «***», под управлением водителя Козаченко Ю.Г., то есть, что в данном случае имеется вина пассажира и отсутствует вина водителей, противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, автомобиль «***» остановлен водителем Козаченко Ю.Г. с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно в результате противоправных действий водителя Козаченко Ю.Г. принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и не усматривая оснований для их переоценки, полагает, что законных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из экспертного заключения, представленного истцом, которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что гражданская ответственность Болдыревой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхования», оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, подтвержден документально, суд пришел к правильному выводу, что страховая организация обязана возместить потерпевшему ущерб, в пределах лимита ответственности в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и взыскал в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Болдыревой Ю.А. с ОАО «Альфа-Страхования» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до *** рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции взыскал со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Установив факт нарушения ОАО «Альфа-Страхования» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в сумме *** рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ОАО «Альфа-Страхования» разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части размера страхового возмещения, неустойки, взысканного штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Страхование» Давыдовой М.С. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи