Решение по делу № 2-96/2021 от 24.02.2021

Дело №2-96/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 17 мая 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к Крыченко Александру Юрьевичу о взыскании убытков с контролирующих ООО «Транстур» лиц представляющих собой расходы понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). -

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Крыченко Александру Юрьевичу о взыскании убытков с контролирующих ООО «Транстур» лиц представляющих собой расходы понесенные административным истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Транстур», ИНН 2703022805, КПП 270301001, ОГРН 1032700040108 (далее - ООО «Транстур», общество, должник) по данным Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, уполномоченный орган) по состоянию на 20.03.2017 имело просроченную более трёх месяцев задолженность в размере 316 149,74 руб., из них недоимка 304 953,40 руб., пени 11 196,34 руб. При этом общий размер задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составлял 1 941 806,38 руб., в том числе: налог - 1 831 308,43 руб., пени - 110 497,95 рублей. Сумма задолженности, просроченная более трёх месяцев, составляла 316 149,74 руб., из них недоимка 304 953,40 руб., пени 11 196,34 руб. Задолженность по основному долгу в размере 1 831 308,43 руб. образовалась в связи с неуплатой начисленных сумм по декларациям по следующим налогам: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ5- 304 953,40 руб.: по декларации за 2 квартал 2016г. - 151 164,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 07.06.2016г- 70,00руб., 10.06.2016г- 828,00 руб., 16.06.2016г- 72 266,00 руб., 24.06.2016г- 1 497,00 руб., 29.06.2016г- 1 816,00 руб., 30.06.2016г- 2 736,00 руб., 18.07.2016г- 71 951,00 рублей.-по декларации за 3 квартал 2016г. - 153 789,40 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 28.07.2016г- 1 158,00 руб., 01.08.2016г- 19 149,40 руб., 02.08.2016г- 6 050,00 руб., 05.08.2016г— 2 052,00 руб., 11.08.2016г- 1 019,00 руб., 12.08.2016г- 18 100,00 руб., 15.08.2016г- 4 996,00 руб., 18.08.2016г- 1 609,00 руб., 25.08.2016г- 2 196,00 руб., 26.08.2016г- 1 066,00 руб., 31.08.2016г- 52 830,00 руб., 12.09.2016г- 9 850,00руб., 13.09.2016г- 1 491,00 руб., 28.09.2016г- 2 756,00 руб., 30.09.2016г- 29 467,00 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере - 39 712,28 руб. по срокам уплаты 15.01.2016г. Транспортный налог с организаций в размере - 445 916,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 05.05.2016г- 99 831,00 руб., 05.08.2016г- 154 154,00 руб., 07.11.2016г- 136 870.0 руб., 01.02.2017г- 55 061,00 рублей; 4) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере - 118 421,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 04.05.2016г- 35 528,00 руб., 01.08.2016г- 35 528,00 руб., 31.10.2016г- 35 528.0 руб., 06.02.2017г- 11 837,00 рублей. 5)Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г. в размере - 922 305,75 руб., в т.ч. по срокам уплаты 15.01.2016г.-171 308,07 руб., 15.07.2016г.- 390 087,74 руб., 17.10.2016г.-360 909,94 руб. Общая сумма задолженности организации по состоянию на 14.06.2017г. составляла - 3 216 342,16 рублей: основной долг - 2 964 876,42 руб., пени - 251 465,74 рублей. Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, по состоянию на 14.06.2017г. составляла - 1 719 024,17 руб., из них недоимка 1 657 826,43 руб., пени 61 197,74 рублей. Задолженность по основному долгу в размере 1 657 826,43 руб. образовалась в связи с неуплатой начисленных сумм по декларациям по следующим налогам 1) НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ5- 304 953,40 руб.:- по декларации за 2 квартал 2016г. - 151 164,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты:07.06.2016г- 70,00 руб., 10.06.2016г 828,00 руб., 16.06.2016г- 72 266,00 руб., 24.06.2016г- 1 497,00 руб., 29.06.2016г- 1 816,00 руб., 30.06.2016г- 2 736,00 руб., 18.07.2016г-71 951,00 рублей, - по декларации за 3 квартал 2016г. - 153 789,40 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 28.07.2016г- 1 158,00 руб., 01.08.2016г- 19 149,40 руб., 02.08.2016г- 6 050,00 руб., 05.08.2016г— 2 052,00 руб., 11.08.2016г- 1 019,00 руб., 12.08.2016г- 18 100,00 руб., 15.08.2016г- 4 996,00 руб., 18.08.2016г- 1 609,00 руб., 25.08.2016г- 2 196,00 руб., 26.08.2016г- 1 066,00 руб., 31.08.2016г- 52 830,00 руб., 12.09.2016г- 9 850,00 руб., 13.09.2016г- 1 491,00 руб., 28.09.2016г- 2 756,00 руб., 30.09.2016г- 29 467,00 руб.. 2) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере - 39 712,28 руб. по срокам уплаты 15.01.2016г.; 3) Транспортный налог с организаций 2015г в размере - 390 855,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 05.05.2016г- 99 831,00 руб., 05.08.2016г- 154 154,00 руб., 07.11.2016г- 136 870,00 рублей.; 4) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г. в размере - 922 305,75 руб., в т.ч. по срокам уплаты 15.01.2016г.-171 308,07 руб., 15.07.2016г.- 390 087,74 руб., 17.10.2016г.-360 909,94 руб. Инспекцией для взыскания имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). При наличии у должника неисполненных обязательств в сумме, превышающей 300 тыс. руб., в случае если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с требованиями статьи 9 Закон о банкротстве. Указанное заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств. Таким образом, задолженность по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев образовалась по сроку уплаты 17.10.2016 года. Данная задолженность в настоящее время не погашена. Следовательно, учитывая срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (17.10.2016), а также учитывая, что Крыченко А.Ю, являлся единоличным исполнительным органом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 17.11.2016, т.е. через месяц с даты наступления срока уплаты страховых взносов. Вместе с тем, несмотря на наличие признаков банкротства по состоянию на 17.10.2016 ООО «Транстур» финансово-хозяйственную деятельность на указанную дату не прекратил, поскольку: последняя налоговая отчетность с показателями «к уплате» представлена 30.03.2017 налоговой декларацией по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятия показал, что последнее приобретение сырья для производства продукции произведено в ноябре 2016 года, - в 2017 расходные и приходные операции по расчетным счетам должника не совершались. Таким образом, фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Транстур» была прекращена по состоянию на 01.01.2017. Проведенный уполномоченным органом анализ смены единоличного исполнительного органа должника за период с даты образования по настоящее время показал следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Транстур» являлись: ФИО2 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя должника исполнял конкурсный управляющий ФИО1 в связи с признанием ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в рамках дела №А73-17434/2015. Определением от 04.10.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Транстур» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела №А73- 17434/2015. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Крыченко Александр Юрьевич. Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа и установленного периода времени, когда у ООО «Транстур» возникли признаки объективного банкротства, после наступления которого единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом), в качестве субъекта ответственности, на котором лежит обязанность по возмещению понесенных уполномоченным органом расходов в деле о банкротстве должника, следует рассматривать Крыченко Александра Юрьевича. Данное физическое лицо, имея задолженность по налоговым платежам, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, т.е. не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что письмом Инспекции Крыченко Александр Юрьевич (далее - Крыченко А.Ю,) был проинформирован о наличии у ООО «Транстур» задолженности по обязательным платежам и необходимости исполнения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением на банкротство. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не правом, а обязанностью соответствующей Инспекции. Инспекцией, как уполномоченным органом в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом). Заявление Инспекции № о признании ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. У ООО «Транстур», согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г., сумма активов составляла 43 599 тыс. руб. (в т.ч. материальные внеоборотные активы - 28 741 тыс. рублей, запасы - 285 тыс. рублей, денежные средства - 1 305 тыс. рублей), т.е. имелось имущество, которого потенциально было достаточно для проведения процедуры банкротства. По данным регистрирующих органов за ООО «Транстур» зарегистрировано на праве собственности 5 автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-9187/2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Транстур» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциация « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Учитывая, что Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о банкротстве № А73-9187/2017 и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Транстур», то уполномоченным органом была доказана экономическая целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Арбитражный суд Хабаровского края, вынося определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из достаточности имущества должника для проведения соответствующей процедуры, покрытия расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражным судом в деле № А73- 9187/2017 и не подлежат доказыванию вновь в суде общей юрисдикции в силу ст. 61 ГПК РФ. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-9187/2017 заявление временного управляющего ФИО7 об истребовании у руководителя ООО «Транстур» документов удовлетворено. Действия (бездействия) Крыченко А.Ю. по не передаче документов арбитражному управляющему, указывают на сокрытие от кредиторов информации об активах возглавляемой организации. Кроме того, непредставление руководителем Крыченко А.Ю. документов в отношении ООО «Транстур», в т.ч. об имуществе общества и информации о деятельности должника не позволило временному управляющему качественно провести анализ финансового состояния должника, составить заключения об оспаривании сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявить имущество должника для ведения процедуры банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве. По результатам проведенного анализа имеющихся в распоряжении временного управляющего документов (полученных от Инспекции, регистрирующих органов, банка) временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и открытия процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А73-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстур» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Арбитражный управляющий ФИО7, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела №А73- 9187/2017 с заявлением о взыскании с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 536 897,85 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства-473 027,65 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А73-9187/2017 с Инспекции взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в размере 536 897,85 рублей. Инспекцией арбитражному управляющему ФИО7 перечислены денежные средства в размере 536 897,85 рублей: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,78 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,84 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,27 рублей. В деле о банкротстве ООО «Транстур» Крыченко А.Ю. (руководитель) не представил отзыв к судебному заседанию по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов, что свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика. Крыченко А.Ю., являясь руководителем ООО «Транстур», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе в спорный период времени, достоверно зная о наличии у организации задолженности по обязательным платежам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с чем, бездействие Крыченко А.Ю. привело к возникшим расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства (наблюдение) и взысканию с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве денежных средств. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не урегулирован. Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учётом изложенного, понесённые Инспекцией расходы в размере 536 897,85 руб. являются убытками. Инспекция полагает, что доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием Крыченко А.Ю. (не обращение в суд с заявлением на банкротство в отношении ООО «Транстур», при наличии у должника признаков банкротства) и убытками инспекции в виде взысканных судом расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 473 027,65 руб. Для Крыченко А.Ю. было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии было погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности, однако в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) он не обратился. Данное бездействие причинило убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку вышеуказанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд. На основании вышеизложенного, инспекция считает доказанным наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействий) причинителей убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействия) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Таким образом, имеются все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника для взыскания с него убытков в заявленном размере 536 897,85 руб., учитывая взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Просят взыскать с Крыченко Александра Юрьевича в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки, составляющие выплаченные арбитражному управляющему ФИО7 расходы по делу о банкротстве в размере 536 897 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Не возражают против рассмотрения дела без их участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, поскольку в силу закона их участие не является обязательным и не признано таковым судом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела

Согласно справке, размер задолженности ООО «Транстур» по уплате обязательных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 4380102,48р., из них налога – 4377813,00р., пени – 2289,48р.

Согласно справке ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам перед РФ составляла 3126342,16р.

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Транстур» является Крыченко А.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4380102,48р.

Согласно справке задолженность по обязательным платежам перед РФ ООО «Транстур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3216 342, 16р., сумма задолженности обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ - 1719024.17р.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстур» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ООО «Транстур» обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме по обязательным платежам в бюджет в сумме 1719024,17р.

Определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу №А73-9187/2017 вышеуказанное заявление Инспекции принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Транстур».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-9187/2017 производство по указанному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу №А73-9187/2017, вступившим в законную силу, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в взыскана 536897,85р., в том числе 473027,65р. вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства и 63870,20 текущих расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО7

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, поскольку ответчик Крыченко А.Ю. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России и взыскания с Крыченко А.Ю. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Транстур» в заявленном размере.

Административный истец при подаче административного искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которого от уплаты государственной пошлины осво-бождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессу-альным законодательством Российской Федерации и законодательством об админи-стративном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыска-нию государственная пошлина в размере 8568,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193- 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к Крыченко Александру Юрьевичу о взыскании убытков с контролирующих ООО «Транстур» лиц представляющих собой расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить полностью.

Взыскать с Крыченко Александра Юрьевича в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки, составляющие выплаченные арбитражному управляющему ФИО7 расходы по делу о банкротстве в размере 536897 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Крыченко Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.05.2021.

Судья: подпись:

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова