Решение по делу № 11-5/2022 (11-222/2021;) от 18.11.2021

Мировой судья ФИО2	Дело № 11-5/2022
(№ дела суда первой инстанции 2-1376/2021) УИД 44MS0004-01-2021-002421-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Смирнову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору № № от <дата> в размере 25 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 руб. путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту №, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора <дата> между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки № <дата>, согласно которому ООО МФК «Кредитех Рус» уступило права требования по договору № № от <дата> Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 9 970 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 330 руб. Указанная задолженность в размере 25 300 руб. возникла в период с <дата> по <дата>, которая ответчиком не погашена.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Долг-контроль» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

Со Смирнова ФИО9 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в размере 25 300 руб. 00 коп. (из которых 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 9 970 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 330 руб. – сумма штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 00 коп., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего взыскано в размере 27 259 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции принято незаконное решение. Указал, что судом при принятии решения не учтены возражения заявителя в части нарушения истца при подачи иска, а именно при оформлении займа предоставлялись правильные паспортные данные в микрофинансовую компанию, при этом предоставлялась копия паспорта, данные которого истцом и его представителем проигнорированы и указаны неверные реквизиты как в договоре займа, так и в исковом заявлении. Полагает, что в связи с данным нарушением иск дожжен был быть оставлен без движения до представления истцом копии паспорта заявителя либо внесения изменений в исковое заявление. Выражает несогласие с расчетом истца, который принят судом при принятии решения, в связи с нарушениями истцом при начислении процентов после окончания договора займа и распределении поступивших средств по уплате задолженности. Считает необходимым произвести перерасчет сумм, причитающихся ООО «Долг-контроль». Заявитель указал, что им по договору займа было внесено 5030 руб. 00 коп. в период с декабря 2019 года по <дата>. На <дата> сумма процентов за пользование займом согласно договору составляла 6600 руб. 00 коп. с учетом внесенных 4500 руб. 00 коп. В марте 2020 года двумя платежами заявителем внесена сумма 550 руб. 00 коп., но истец продолжил начисление процентов по договору и добавило к сумме задолженности 3900 руб. как проценты за использование и штрафные санкции в сумме 300 руб., несмотря на то, что все начисления после окончания договора займа считаются мерой ответственности заемщика, а не процентами по договору займа. Полагает, что им погашена часть процентов по займу. Указал, что в решении суда мировой судья использует отсылки к п.9 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010, который утратил силу на момент заключения договора займа. Выражает несогласие с уплатой истцом судебных издержек в сумме 3500 руб. 00 коп., так как истец согласно видам деятельности имеет право самостоятельно вести деятельность в сфере права, а также имеет в связи с длительностью своей деятельности познания в области юриспруденции, в том числе по работе с долговыми отношениями. Заключение договора на оказание дополнительных юридических услуг искусственно увеличивает сумму задолженности, при этом выполнение данных услуг не расписано в исковом заявлении, а имеется только указание о взыскании судебных издержек в размере 3500 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МФК «Кредитех Рус» (Кредитор) и Смирновым А.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа – 30 дней до <дата>, процентная ставка – 365% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа сумма возврата составляет 19 500 руб. Основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1,0% в день (365,000% в год), начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом и по дату возврата займа (включительно) подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата займа. В случае увеличения срока займа в результате пролонгации (п. 4.2 Общих условий) проценты на сумму займа, начисленные до дня пролонгации, подлежат уплате на день пролонгации, а оставшаяся часть процентов, начисленная после последней пролонгации – на дату окончания срока возврата займа с учетом пролонгации.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому штраф начисляется на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга по договору займа. Размер штрафа составляет 0,055% с учетом округления в день от ее непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В течение периода нарушения обязательств по договору займа Обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,0% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа.

<дата> между ООО МФК «Кредитех Рус» и Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № zpov3l, по условиям которого сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа – 30 дней до <дата>, процентная ставка – 365% годовых, сумма возврата – 21 750 руб.

<дата> ООО МФК «Кредитех Рус» и Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № zpov3l, по условиям которого сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа – 30 дней до <дата>, процентная ставка – 365% годовых, сумма возврата – 23 250 руб.

Факт исполнения обязательств ООО МФК «Кредитех Рус» по предоставлению денежных средств по договору подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» и ответчиком не оспорен.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но в нарушение условий договора займа не выполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору. Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 5 030 руб., которые истцом распределены в счет оплаты процентов по займу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности составил 25 300 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 9 970 руб., неустойка – 330 руб.

<дата> между ООО МФК «Кредитех Рус» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого Цедент согласился передать Цессионарию, а Цессионарий согласился купить у Цедента все права, включая право требования и иные права Цедента по договорам займа и в связи с ними на условиях и в соответствии с положениями, оговоренными в договоре уступки, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному со Смирновым А.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие факта нарушения Смирновым А.В. обязательств по возврату займа и наличия непогашенной задолженности, пришла к правильному и обоснованному выводу о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат начислению только в период действия договора и не могут быть взысканы после истечения срока договора, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен <дата>, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

С учетом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа, мировой судья пришла к верному выводу, что сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы займа и обоснованно приняла за основу расчет задолженности, представленный истцом.

Правовая позиция о взыскании установленных договором микрозайма процентов только за предусмотренный договором срок, а за период, превышающий срок действия договора, следует применять рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017. Она была применима в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, оснований для применения этой правовой позиции не имеется.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет задолженности по договору займа правомерно не принят судом первой инстанции при определении задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом применены положения п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые утратили силу на момент заключения сторонами договора займа, не являются поводом к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции данные доводы не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об указании в исковом заявлении и договоре займа неверных паспортных данных ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исковое заявление принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт заключения договора займа с ООО МФК «Кредитех Рус» и частичное исполнение по договору микрозайма обязательств. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных издержек и удовлетворяя их частично, мировой судья правильно руководствовалась положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию со Смирнова А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика судебных издержек, поскольку истец согласно видам деятельности имеет право самостоятельно вести деятельность в сфере права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Истец, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Смирнова А.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                           В.В. Архипова