Решение по делу № 2-3778/2021 от 15.09.2021

Гражданское дело № 2-3778/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                                       г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 к Петровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что банк и Петрова С.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.09.2018, так же заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02.06.2021 образовалась задолженность: просроченный основной долг – 224 989,08 рублей, просроченные проценты – 33 986,85 рублей, неустойка – 8 056,28 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Петровой С.Г. задолженность по банковской карте № в размере 267 032,21 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 870,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика поступили возражения, с иском Петрова С.Г. не согласна, указала, что истец не предоставил суду оригинал договора от 24.09.2018. Банком преждевременно подано исковое заявление в суд, считает, что требования могли быть урегулированы в досудебном порядке, однако таких мероприятий как предложение мирового соглашения, направления претензии и т.д. банк не счел нужным произвести, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также помимо основного долга банк просит взыскать неустойку в размере 8 056,28 рублей, считает их явно высокими, потому просит ее снизить. Считает, что штрафы и неустойки суд не вправе с нее взыскивать, поскольку согласно договора от 24.09.2018 в нем не содержатся пункты о штрафах и неустойках, а имеется только четко оговоренная процентная ставка, в связи с чем в этой части должен быть отказ в требованиях.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.12.2020 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ №2-4955/109/2020 о взыскании с Петровой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 272 134,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании определения от 06.04.2021 по заявлению Петровой С.Г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 между истцом и Петровой С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и кредитной карты ПАО Сбербанк основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 225 000 рублей, процентная ставка – 23,9% годовых. Полная стоимость по кредиту составила 24,049% годовых.

24.09.2018 Петрова С.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, о чем свидетельствует его подпись.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Во исполнение заключенного договора Петровой С.Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.09.2018, так же заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлен подлинник договора от 24.09.2018, являются несостоятельными, поскольку заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела. Оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.

Доводы ответчика о невыполнении банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено. В материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое было направлено банком ответчику 28.10.2020.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка не предусмотрена договором, судом признаны несостоятельными.

Ответчик также указала, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна, просила применить ст.333 ГКРФ и снизить ее.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им по ходатайству ответчика, а также по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик не приводит конкретных доводов необоснованности размера, начисленной неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию на 02.06.2021 задолженность составляет 267 032,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 224 989,08 рублей, просроченные проценты – 33 986,85 рублей, неустойка – 8 056,28 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 267 032,21 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 870,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 удовлетворить.

    Взыскать с Петровой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 задолженность по банковской карте № в размере 267 032,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870,32 рублей, всего 272 902,53 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2021 года.

    Судья                                                                                                            Е.В. Лабузова