Решение по делу № 33-1427/2019 от 10.07.2019

Судья Иванова Л.Н.                                  Дело № 33-1427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Давыдова П. А. к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности по вывозу неработоспособного оборудования, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор № 01/2018 от 16 июля 2018 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Марийский завод силикатного кирпича» и Давыдовым П. А., измененным, исключив из договора приобретение Давыдовым П. А. следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Давыдова П. А. денежные средства в размере 8000 руб.

Возложить на закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича» обязанность вывезти следующее оборудование: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., с территории по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Давыдов П.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича») о признании договора купли-продажи оборудования № 01/2018 от 16 июля 2018 года измененным в части отказа истца от приобретения следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., на сумму 408000 руб., возложении обязанности осуществить действия по вывозу с территории истца указанного оборудования, а также взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2018, предметом которого являлась купля-продажа следующего оборудования: закатка ножная – 1 шт. стоимостью 72000 руб., компрессор винтовой с ресивером – 1 шт. стоимостью 84000 руб., охладитель воды – 1 шт. стоимостью 60000 руб., печь упаковочная – 1 шт. стоимостью 78000 руб., печь упаковочная с группиратором – 1 шт. стоимостью 48000 руб., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт. общей стоимостью 122400 руб., разливная головка – 1 шт. стоимостью 75600 руб., разливочное устройство РУ-2 – 1 шт. стоимостью 60000 руб. На момент продажи оборудование было демонтировано и находилось в разобранном состоянии на территории ответчика. Оборудование приобреталось истцом в целях его монтажа и последующего использования по назначению при производстве питьевой воды. Передача оборудования произведена 25 июля 2018 года без проведения проверки в разобранном состоянии. После передачи оборудования в процессе осуществления истцом сборки оборудования, его настройки и проверки работоспособности, выяснилось, что часть оборудования, указанная в требованиях, находится в нерабочем состоянии, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования невозможны без проведения дополнительного дорогостоящего ремонта. 7 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от купли-продажи части оборудования на сумму 408000 руб. и возврате части денежных средств в размере 8000 руб. Однако ответчиком, получившим претензию, требования не удовлетворены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывается, что доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенных истцом по договору отдельных единиц оборудования по целевому назначению, не имеется. Покупатель был уведомлен о том, что оборудование ранее находилось в употреблении, согласился его принять, что следует из условий договора. Осмотр оборудования проводился покупателем три раза. В ходе осмотра истец ознакомился с техническим состоянием оборудования, имел возможность оценить его комплектность, износ. Продавцом была предоставлена полная информация о предмете договора. В течение 2 месяцев и 2 недель покупателем не заявлялось никаких претензий относительно некомплектности отдельных единиц оборудования. Истец не приглашал представителей ответчика на пробный пуск оборудования. Покупателем не были приложены к претензии акты осмотра и проверки работоспособности оборудования. При передаче оборудования истцу все единицы оборудования были комплектными. Дефекты отдельных единиц в оборудовании могли возникнуть из-за неправильного монтажа при выполнении наладочных работ. Реализация права на отказ от договора могла быть признана судом только в отношении всего оборудования, а не его отдельной единицы. Отказ истца от отдельных единиц оборудования связан с намерением истца их не использовать, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» Моисеева А.И., Инородцева А.Х., поддержавших жалобу, Давыдова П.А. и его представителя Гараева М.А., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2018 года между ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (продавец) и Давыдовым П.А. (покупатель) заключен договор № 01/18 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее оборудование: закатка ножная – 1 шт., компрессор винтовой с ресивером – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., печь упаковочная с группиратором – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., разливочное устройство РУ-2 – 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеет.

По условиям договора стоимость оборудования составляет 600000 руб., в том числе НДС 18% 91525 руб. (пункт 2.4). Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому указанные денежные средства уплачиваются покупателем в течение трех месяцев равными долями: июль – 200000 руб., август – 200000 руб., сентябрь – 200000 руб.

Оборудование по условиям договора передается покупателю со дня получения первого взноса денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель приобретает право собственности на оборудование с момента полной оплаты оборудования (пункты 2.7, 2.8).

25 июля 2018 года Давыдовым П.А. оплачено по договору 200000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи Давыдову П.А. переданы ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» закатка ножная, компрессор винтовой с ресивером, охладитель воды, печь упаковочная, печь упаковочная с группиратором, полуавтомат выдува (2 единицы), разливная головка, разливочное устройство.

7 октября 2018 года Давыдовым П.А. направлена ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» претензия об отказе от части оборудования: закатки ножной, охладителя воды, печи упаковочной, полуавтомата выдува, разливной головки - и возврате денежных средств в связи с тем, что оно является неработоспособным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» оборудование, приобретенное Давыдовым П.А. по договору купли-продажи, а именно, закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт., находится в нерабочем состоянии. По имеющимся недостаткам данное оборудование самостоятельно не может эксплуатироваться по назначению в качестве оборудования для линии розлива жидкостей. В исследуемом оборудовании отсутствуют основные узлы и детали. В закатке ножной отсутствуют упор для бутыли, завинчивающая головка, тяга подъема площадки с тарой, ременный привод. В охладителе воды отсутствует ресивер с двумя вентилями, предохранительным клапаном и плавкой вставкой, смотровой глазок, манометры высокого и низкого давления, кожуха; в системе отсутствует хладагент R-22, в текущем состоянии его заправка невозможна. В печи упаковочной отсутствует кнопка аварийной остановки конвейера, электродвигатель привода конвейера, автоматический пускатель (2 шт.). В комплекте полуавтомата выдува отсутствует кнопка пуск, манометр давления компрессора, система закрытия прессформ, компрессор, пневматическая система, контроллер, автоматический выключатель защиты, блок питания 220/24, кожух каркаса. В разливной головке отсутствуют контроллер, пневмораспределитель. Износ спорного оборудования составляет 80%, а износ печи упаковочной – 90%, восстановление всего оборудования экономически нецелесообразно, а печь упаковочная может быть продана лишь на разукомплектацию или лом.

В своем заключении эксперты пришли к выводам, что причиной отказа работоспособности оборудования является длительный срок эксплуатации, поскольку по имеющимся данным дата выпуска оборудования варьируется с 2004 по 2007 годы, а срок службы аналогичного оборудования составляет 10 лет или средний ресурс не менее 9000 часов (5 лет) до капитального ремонта.

В пояснениях к заключению указано, что исследуемое оборудование имеет износ 80% и более, не может эксплуатироваться, оценивается как состояние «плохое» и не отвечает требованиям пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.5.5 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике», ГОСТ 30316-95 «Линии и оборудование для упаковывания жидкой пищевой продукции в стеклянные бутылки». При износе оборудования 80% и более ремонт не целесообразен, так как запасных частей на оборудование 2004 (2007) года выпуска нет в открытом доступе и его стоимость невозможно определить.

Разрешая спор, оценив доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцу было продано ответчиком оборудование (закатка ножная – 1 шт., охладитель воды – 1 шт., печь упаковочная – 1 шт., полуавтомат выдува (1,5*2) – 2 шт., разливная головка – 1 шт.), находившееся в нерабочем состоянии, возможность эксплуатации которого по своему целевому назначению являлась невозможной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи Давыдовым П.А. приобретено оборудование по списку, бывшее в эксплуатации, о чем имелось указание в договоре.

Как следует из заключения экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл», причиной отказа работоспособности оборудования является длительный срок эксплуатации, поскольку дата выпуска оборудования варьируется с 2004 по 2007 годы.

Указанные даты определены экспертами на основании табличек, установленных на оборудовании, и, соответственно, данные обстоятельства, в том числе позволяющие определить визуально износ товара, были известны истцу при приобретении оборудования бывшего в употреблении.

Также экспертами сделан вывод, что недостатки возникли до передачи его истцу.

Приведенный вывод основан на осмотре, а также предъявленных фотографиях оборудования, сделанных в момент его покупки на территории продавца. Указания на проверку работоспособности оборудования с использованием специальных методик и исследований экспертное заключение не содержит, недостатки определены визуально.

Следовательно, приобретая товар, истец имел возможность проверить его комплектность, техническое состояние и принял на себя риски приобретения бывшего в употреблении товара, в том числе связанные с его работоспособностью.

При этом если в договоре указано, что предметом договора является товар, бывший в употреблении, сниженное качество товара может быть признано согласованным сторонами.

Как указано выше, из договора купли-продажи (пункт 2.1.) следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеет. Цена на оборудование является фиксированной и определена по техническому состоянию бывшего в эксплуатации оборудования (пункт 2.2.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора согласовано, что приобретаемый Давыдовым П.А. товар обладает сниженным качеством. Цена товара в договоре и отсутствие указания на его работоспособность также свидетельствуют о согласии покупателя на приобретение оборудования в соответствующем техническом состоянии.

Представленные в материалах дела документы и иные доказательства не подтверждают, что оборудование, бывшее в употреблении, до момента передачи от продавца обладало качеством, параметрами и характеристиками изделий, пригодных для дальнейшего использования.

Ссылки сторон на пункты 2.9 и 2.10 договора, противоречащие друг другу по своему содержанию, не позволяют суду сделать вывод, что сторонами согласовано условие о работоспособности оборудования, в связи с чем судебная коллегия применяет принцип толкования всех условий договора в совокупности, с учетом оценки действий сторон в соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора Давыдову П.А. было известно о приобретении бывшего в эксплуатации товара, с момента изготовления которого прошел период более 10 лет, при отсутствии комплектующих, определяемом визуальным осмотром, предусмотренных статьей 475 ГК РФ прав у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Давыдова П. А. к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» об изменении договора купли-продажи, возложении обязанности по вывозу неработоспособного оборудования, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова