Решение по делу № 16-466/2021 - (16-8218/2020) от 16.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-466/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      17 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г., вынесенные в отношении Иванова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г., Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов С.С. просит об отмене указанных судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020г. в 22 часа 10 минут на ул. Георгиева, д.32 г.Барнаула Алтайского края водитель Иванов С.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Иванов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 563940 от 19 июня 2020г. следует, что Иванов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Иванова С.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат.

Момент движения транспортного средства и его остановки зафиксирован видеозаписью (л.д. 14).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что его личность не установлена законным способом, согласно паспорту, несостоятельны.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что установление личности Иванова С.С. по водительскому удостоверению правомерно, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Иванова С.С. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Отсутствие подписей Иванова С.С. в процессуальных документах не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, от внесения подписи в протоколах Иванов С.С. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Указание заявителем на то, что копия протокола об административном правонарушении, а также копии других процессуальных документов, не вручались Иванову С.С., нельзя признать обоснованными, поскольку в оригиналах документах имеется отметка должностного лица о вручении копий протоколов и отказе от подписи Иванова С.С.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием понятых, поэтому доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Иванов С.С. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании районного суда. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.С. именно как к лицу управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Ивановым С.С. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Иные доводы жалобы, в том числе о различии времени зафиксированном должностным лицом в процессуальных документах с временем на видеозаписи, а также о неисправности транспортного средства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова С.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Иванову С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Иванова С.С. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева