Решение по делу № 33-544/2019 от 29.01.2019

Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Брагиной Л.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Селиверстова Валентина Вадимовича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (дела – ООО «Легион»), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 64 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2016 между ним и ООО «Легион» в лице директора Плахова А.И. заключен договор о задатке №1/86, по которому истец для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: /__/, проводимых 12.05.2016 в 13 час. 00 мин., перечисляет денежные средства в размере 64 940 руб., а ООО «Легион» принимает задаток на расчетный счет. 11.05.2016 истец перечислил указанную сумму в филиал «Томский» ООО «Промрегионбанк» в г.Томске. 16.05.2016 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора ООО «Легион» Плахова А.И. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах №86/1. Стоимость имущества составляет /__/ руб. Из п.2.3 договора следует, что за вычетом суммы задатка покупатель уплатил /__/ руб. Однако истцу пояснили, что задаток будет возвращен позже. Поскольку у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия и ООО «Легион» не имеет возможности исполнить свою обязанность перед МТУ Росимущества по перечислению задатка, ему необходимо выплатить полную стоимость имущества в размере /__/ руб. Указанная сумма истцом была переведена, что подтверждается платежным поручением №618715 от 17.05.2016. Однако сумма задатка до настоящего времени истцу не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Легион».

В судебном заседании истец Селиверстов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича неосновательное обогащение в размере 64940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 руб.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Валентина Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказано.

В апелляционных жалобах ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указывается, что денежные средства в размере 64940 руб. были перечислены на счет ООО «Легион», ТУ Росимущества в Томской области их не получало, соответственно приобрести и сберечь их не могло.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что отношения между ответчиками регулируются договором поручения, полагая, что они урегулированы агентским договором, полагает, что иск подлежал удовлетворению за счет ООО «Легион».

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 между Селиверстовым В.В. и ООО «Легион» в лице директора Плахова А.И., действующего на основании устава, договора/контракта №16/04/03 от 01.03.2016 и доверенности №30 от 01.03.2016 (организатора торгов) заключен договор о задатке №1/86, в соответствии с п.1.1 которого для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: /__/, проводимых 12.05.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: /__/, заявитель перечисляет денежные средства в размере 64 940 руб., а организатор торгов принимает задаток на расчетный счет ООО «Промрегионбанк».

Свою обязанность по договору о задатке от 11.05.2016 истец исполнил, перечислив платежным поручением № 300 от 11.05.2016 на сумму 64 940 руб.

16.05.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора специализированной организации ООО «Легион», действующего на основании устава, договора/контракта №16/04/03 от 01.03.2016 и доверенности №30 от 01.03.2016, и Селиверстовым В.В. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах №86/1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: квартиру по адресу: /__/. Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет /__/ руб. Задаток в размере 64 940 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2). За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить /__/ руб. (п.2.3).

Однако согласно платежному поручению №618715 от 17.05.2016 Селиверстовым В.В. во исполнение данного договора на счет Территориального управления была произведена оплата в размере полной стоимости квартиры в размере /__/ руб., то есть без учета денежных средств, оплаченных истцом в качестве задатка по договору о задатке от 11.05.2016.

Истцом была направлена претензия о возврате задатка в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения Селиверстова В.В. с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Селиверстова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Территориальному управлению Росимущества в Томской области были оплачены денежные средства в сумме, превышающей стоимость приобретаемого имущества, излишне оплаченная сумма в размере 64 940 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях - правопреемником Территориального управления Росимущества в Томской области.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения, возникшие между ООО «Легион» и ТУ Росимущества в Томской области правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поручения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по условиям государственного контракта №16/04/03 от 01.03.2016 ООО «Легион» совершал от имени ТУ Росимущества в Томской области действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Следовательно, при получении задатка и продаже указанной квартиры истцу ООО «Легион» действовал как представитель ТУ Росимущества в Томской области, все права и обязанности по указанным сделкам возникли непосредственно у ТУ Росимущества в Томской области и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ именно МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах возникает у ООО «Легион», подлежит отклонению.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка, суд обоснованно на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования Селиверстова В.В. за счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являющегося правопреемником ТУ Росимущества в Томской области, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Легион».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: