Решение по делу № 33-15304/2023 от 08.12.2023

Судья Смирнова Т.П.      Дело № 33-15304/2023

24RS0046-01-2023-001203-63

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Шапченова Максима Олеговича, Шапченовой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новый город»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шапченова Максима Олеговича, Шапченовой Евгении Олеговны к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Шапченова Максима Олеговича стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 63 591,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 545,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 215 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Шапченовой Евгении Олеговны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 63 591,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 545,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 215 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Шапченова Максима Олеговича, Шапченовой Евгении Олеговны стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 127 183,00 рублей, по 63 591,50 руб. в пользу каждого, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 643,66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапченов М.О., Шапченова Е.О. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>; застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены допущенные ООО СЗ «Новый город» строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 209 005 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточнения исковых требований от 03.08.2023, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков на сумму 127 183,00 руб. (в данной части решение просили считать исполненным); неустойку в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 140 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 430,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. просит решение в части взыскания штрафа отменить, отказав в удовлетворении этих требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку претензия от истцов поступила ответчику 20.02.2023, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, следовательно, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Глазко Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО «Новый Город» (застройщик) и Крицкой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 16/91, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом – здание №16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в г. Красноярске, второй этап строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.4 названного договора участия в долевом строительстве застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

09.12.2019 объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № на <адрес>, общей площадью – 67,60 кв.м, передан в собственность Крицкой М.В. по акту приема-передачи к Договору № ЮБ 16/91 участия в долевом строительстве от 29.06.2017.

02.03.2020 между Крицкой М.В. и Шапченовым М.О., Шапченовой Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта № ШМО/2023 от 01.02.2023, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в квартире истцов по адресу: <адрес> выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 209 005 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.02.2023, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Как следует из заключения судебной экспертизы №36/23 от 29.05.2023, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 127 183 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Согласно платежным поручениям от 02.08.2023 № 2877 и №2878 ООО «СЗ «Новый город» перевело на имя истцов денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 127 183 руб., по 63 591,50 руб. каждому, которые получены истцами.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков 127 183 рублей, неустойки за период с 01.07.2023 года по 30.07.2023 в размере 30 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцами с 38 144,90 рублей до 30 000 рублей), расходов по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 430 рублей., почтовых расходов в размере 140 рублей.

При этом, установив, что в период рассмотрения дела по платежным поручениям от 02.08.2023 № 2877 и № 2878 ответчик перевел на имя истцов денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 183 рубля, по 63 591,50 рублю каждому, суд верно указал, что в данной части решение считается исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа не были учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Как видно из дела, истцами в адрес ответчика 14.02.2023 направлялась претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ООО СЗ «Новый город» 17.02.2023 (том 1 л.д. 11), обязательство по исполнению требований потребителя (выплате стоимости строительных недостатков, неустойки и убытков) возникло у застройщика спустя 10 дней с момента ее получения, то есть - в период действия вышеуказанного моратория.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 81 091,50 рубль (по 40 545,75 рублей каждому) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Шапченова Максима Олеговича, Шапченовой Евгении Олеговны суммы штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапченова Максима Олеговича, Шапченовой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская                        

Судьи:      И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.