Решение по делу № 2-809/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-809/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                            08 мая 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безуглова Н.А.,

с участием представителя истца Хауста С.Н. – Скоробогатько Н.В.,

представителя ответчика Волошина Р.А.- Тихой Р.Н.

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хауста Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волошину Роману Александровичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хауст С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волошину Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании ущерба причиненного в ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июля 2013 г. в 17 час. 00 мин. на а/д Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля БМВ №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено н/г № принадлежащего Хаусту С.Н. 02 сентября 2014 года. Постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея Майкоп изменено постановление 01 ЕЕ № 675034 от 01 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Хауст Сергея Николаевича о прекращении производства на основании пункта 6 части 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на нарушение Хаустом С.Н. пункта 8,3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение автомобилей. автомобиль Рено №регион принадлежит на праве собственности Хаусту С.Н., что подтверждается ПТС транспортного средства 77 HP № 373594. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0190055691, которая в свою очередь не дождавшись постановления Верховного суда, выплатила виновнику ДТП 120 000 рублей. Хауст С.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» о выплате ему ущерба, но до настоящего времени страховая компания выплату по ущербу не произвела. В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено №регион Хауст С.Н. обратился к ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права» где была проведена оценка ущерба. На основании заключения № 0450/14/Сот 16.06.2014г. размер компенсации за повреждение транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 456 316,91 рублей с учетом износа. Таким образом, к взысканию со ОСАО «РЕСО-гарантия» подлежит 120 000 рублей. С ответчика Волошина Р.А. подлежит: 456316,91 - 120000 = 336 316,91 рублей. На основании изложенного, Хауст С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в его пользу 120 000 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 % т присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии заявителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Волошина Р.А. в пользу истца 336 316 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель Хауста С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Волошина Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, возражал против удовлетворения иска, просил насмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Перечень деяний, отнесенных в силу норм действующего законодательства к административным правонарушениям в области дорожного движения, определен гл. 12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения права требования страховой выплаты и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу необходимо наличие решения (постановления, определения) органа либо должностного лица, устанавливающего виновника ДТП, то есть наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании, из представленных материалов дела и объяснений сторон в их совокупности установлено, что 23 июля 2013 г. в 17 час. 00 мин. на 26 км + 150 м. а/д Краснодар-Новороссийск произошло столкновение двух автомобилей: БМВ №, под управлением Волошина Р.А. и автомобиля Рено н/г № принадлежащего Хаусту С.Н.

Постановлением серии 01 ЕЕ № 675034 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Хауст С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению, водитель Хауст С.Н. двигаясь на автомобиле Рено н/г №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ №, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 8.3 ПДД.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2014 года, постановление 01 ЕЕ № 675034 от 01 октября 2013 года заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 07 мая 2014 года, внесенные по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Хауста С.Н. о прекращении производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменено, исключено указание на нарушение Хаустом С.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что Волошин Р.А. является лицом виновным в столкновении их автомобилей, то есть виновным в возникновении страхового случая, а значит у Хауста С.Н. не возникло право на получение страховой выплаты от ОСАО «РЕСО Гарантия» и возмещения ущерба от Волошина Р.А.

Из вышеизложенного следует, что у Хауста С.Н. отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований к Волошину Р.А. и ОСАО «РЕСО Гарантия», поскольку у последних не возникало обязанности по возмещению истцу вреда, возникшего в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2013 года.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Волошину Р.А. в размере 336 316 рублей 91 копейки не относятся к сфере защиты прав потребителей, с Хауста С.Н. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 6 563 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хауста Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волошину Роману Александровичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании ущерба причиненного в ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хауста Сергея Николаевича в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6 563 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья                                     Безуглова Н.А.