Решение по делу № 2-2696/2014 от 06.03.2014

/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Харитоновой Н. В. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в суд в интересах Харитоновой Н.В. с иском к ЗАО КБ "ДельтаКредит" о применении последствий ничтожности условия кредитного договора о выплате комиссий за выдачу кредита, рассмотрение заявки, выдачу денег со счета, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных в счет комиссий, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещены, истец и представители общественной организации потребителей и ЗАО КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя общественной организации потребителей.

В исковом заявлении указано, что /дата/ между Харитоновой Н.В. и ЗАО КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры. Ответчиком в типовой договор кредитования включены условия, существенно нарушающие права потребителя - обязанность по уплате различных комиссий: комиссии за выдачу кредита в сумме, комиссия за рассмотрения заявки, комиссия за выдачу денежных средств с расчетного счета.

Взимание указанных комиссий противоречит ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и представляет собой злоупотребление свободой договора. Установленные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора не являются абсолютными и не должны нарушать права заемщика.

Истцу при заключении договора было предложено подписать типовой договор, который утверждается руководством банка, Харитонова Н.В. была лишена возможности влиять на его существенные условия. В типовой договор включены комиссии за совершение банком действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В данном случае комиссия не является самостоятельной услугой, и положение кредитного договора о ней является ничтожным, а взимаемая комиссия представляет собой неосновательное обогащение. Соответствующие положения кредитного договора подлежат признанию недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Истец, исполняя ничтожные условия договора, оплатила следующие комиссии:

• Комиссия за выдачу наличных денег со счета в размере <данные изъяты> рублей;

• Комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей

• Комиссия за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> рублей,

всего – <данные изъяты> руб.

По мнению истца, в связи с удержанием ее средств, незаконно полученных в виде комиссий, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Исходя из удерживаемой в течение <данные изъяты> дней (/дата/ суммы <данные изъяты> руб., размер процентов составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком нарушены положения закона об удовлетворении требований потребителя в установленный срок.

/дата/ Харитонова Н.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагая услугу по кредитованию оказанной с недостатками, истец требовала взыскания неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного Закона. Исходя из невозвращенной суммы <данные изъяты> руб. и неустойки – <данные изъяты> от цены услуги за каждый день просрочки, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывалось положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Харитоновой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО КБ "ДельтаКредит" предоставило истцу кредит на сумму <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> Предоставление кредита пунктом 2.5 кредитного договора поставлено в зависимость от уплаты указанной комиссии.

Пунктами 1.3 и 1.4 Уведомления о полной стоимости кредита предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и комиссии за рассмотрение заявки в сумме <данные изъяты>.

По приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ истцом помещены на счет <данные изъяты> руб.

По данным выписки из банковского счета со счета истца /дата/ банком списаны <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за выдачу наличных денег со счета.

По приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ истцом выплачены банку <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

/дата/4 г. банком принята претензия истца о возврате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

/дата/ ЗАО КБ "ДельтаКредит" отказало истцу в возврате комиссии, отказ обоснован положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Взимание комиссии банк полагал не соответствующим требованиям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца совершить еще ряд действий, а именно, уплатить комиссии за предоставление кредита, выдачу наличных денег со счета и рассмотрение заявки. Все перечисленные комиссии по сути являются платой за обслуживание ссудного счета.

По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 г. №4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБР разъясняет, что "... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться банк в одном лице, что согласно ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за действия, связанные с ведением (обслуживанием) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По изложенным основаниям являются ничтожными условия кредитного договора:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая требования истца в части применения последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссий в силу изложенных причин обоснованными, суд удовлетворяет иск в части возврата полученных банком по данным основаниям сумм:

• Комиссия за выдачу наличных денег со счета в размере <данные изъяты> рублей;

• Комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей

• Комиссия за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> рублей,

всего – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1103 ГК РФ и в связи с применением судом последствий недействительности части сделки подлежат применению положения ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, полученных в виде незаконных комиссий и на основании ст. 395 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Длительность неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца на день вынесения решения составляет 931 день, заявленная просрочка – 846 дней – не превышает расчетную, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривая иск в пределах заявленных требований, при расчете процентов исходит из количества дней, заявленного истцом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов составляет <данные изъяты> Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 30 и в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом ввиду отсутствия оснований полагать оказанную истцу услугу по кредитованию некачественной.

Под недостатком товара (работы, услуги) в Законе РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула к Закону).

Взимание незаконных комиссий не дает оснований полагать нарушенными ответчиком условия кредитного договора или обязательные требования к порядку предоставления кредита, поскольку кредит выдан истцу в установленные договором срок и размере.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям и ввиду включения в кредитный договор незаконных условий суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом степени нарушения прав и обстоятельств дела полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что истцом в досудебном порядке предъявлялось требование о возврате незаконно полученной комиссии и исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> Половина указанной суммы (<данные изъяты>) взыскивается в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", предъявившей иск в защиту интересов Харитоновой Н.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Исходя из взыскиваемых по имущественным требованиям о возврате комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Харитоновой Н. В. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от /дата/ заключенного между Харитоновой Н. В. и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит", обязывающих заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение заявки, комиссию за выдачу денег со счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Харитоновой Н. В. <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, полученных в виде комиссии за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение заявки, комиссии за выдачу денег со счета, <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" <данные изъяты> в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 г.

Судья А.В. Яцык