Решение по делу № 33-11933/2019 от 11.09.2019

Судья Пестов Д.И. Дело № 33-11933/2019

Дело № 2-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Постниковой Ларисы Петровны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения суда от 25.07.2016 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.07.2016 г постановлено:

Иск Барляевой Натальи Витальевны, Кануковой Аминат Гаднановны к Постниковой Ларисе Петровне удовлетворить.

Иск администрации Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области к Постниковой Ларисе Петровне удовлетворить частично.

Признать, строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Постникову Ларису Петровну снести самовольную постройку расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> металлист, <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Постниковой Ларисой Петровной обязанности по сносу указанной самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> металлист, <адрес> течение установленного срока, предоставить право администрации Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области осуществить снос данной самовольной постройки расположенной на земельном участке по адресу <адрес> металлист, <адрес> за свой счет с последующим взысканием с Постниковой Ларисы Петровны всех расходов понесенных в связи с таким сносом.

Обязать ответчика Постникову Ларису Петровну устранить препятствия в пользовании проходом путем восстановления каменной лестницы с металлическими перилами ведущей с <адрес> горка <адрес>.

Обязать ответчика Постникову Ларису Петровну восстановить металлический забор по смежной границе, между земельными участками, принадлежащими Кануковой Аминат Гаднановне адрес: <адрес> и Постниковой Ларисе Петровне, адрес: <адрес> металлист, <адрес>.

Обязать ответчика Постникову Ларису Петровну восстановить брусчатку, бордюр, а также четыре канализационных колодца с люками около <адрес>.

Постникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Обосновывая свое заявление, Плстникова Л.П. обращает внимание на невозможность устранения препятствий в пользовании проходом путем восстановления каменной лестницы с металлическими перилами, ведущей с <адрес>, поскольку, по мнению заявителя, в решении суда не указано конкретно какая лестница должна быть установлена.

Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Постниковой Л.П. отказано.

В частной жалобе Постникова Л.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно не указано конкретно какая именно лестница (каменная с металлическими перилами) должна быть установлена, ведущая с <адрес>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая Постниковой Л.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования. Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Постниковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья