Решение по делу № 2-74/2023 (2-2160/2022;) от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Клюкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 74/2023 по иску Юпатова Евгения Павловича к Найдель Александру Львовичу, Оружейниковой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, встречному иску Найделя Александра Львовича к Юпатову Евгению Павловичу о признании договора беспроцентного займа, договора залога имущества и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа незаключенными.

установил:

Юпатов Евгений Павлович обратился с иском к Найделю Александру Львовичу и Оружейниковой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указав в обоснование своих требований, что на квартиру, принадлежащую Найделю А. Л. на праве собственности с К№, общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора залога от 16.12.2019 г. зарегистрировано ограничение (обременив) в пользу истца.

12 марта 2021 года между Найделем А.Л. и Оружейниковой Ю.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно решению третейского суда от 18.12.2020 г. с Найделя А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по заключенному 16.12.2019 г. договору займа в общей сумме 1 182 700 руб. по состоянию на 10.10.2020 г. с последующим начислением пени, начиная с 11.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Так же с Найделя А.Л. в пользу Юпатова Е.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 88700 руб. Кроме того, указанным решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру К№, принадлежащую Найделю А.Л., общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решение третейского суда не было обжаловано или отменено. С полученным на основании вышеуказанного решения исполнительным листом Юпатов Е.П. обратился в службу судебных приставов, однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что реализация заложенного имущества не возможна, поскольку оно выбыло из собственности Найделя А.Л.

Ссылаясь на то, что истец как залодержатель не давал своего согласия на отчуждение недвижимого имущества, являющегося обеспечением возврата полученных Найделем А.Л. по договору займа от 16.12.2019 года денежных средств, Юпатов Е.П. просит признать вышеуказанный договор-купли продажи, заключенный между ответчиками 12 марта 2021 года недействительным, расторгнуть его, признать недействительной запись о регистрации № применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Найдель A.JI. обратился с встречным иском, указав, что просит признать договор беспроцентного займа от 16.12.2019 года, договор залога имущества от 16.12.2019 года, а также дополнительное соглашения к договору залога от 10.07.2020 и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 10.07.2020 года незаключенными. Свои требования мотивировал тем, что никаких договоров он ни с кем не заключал и не подписывал, с истцом не знаком, денежных средств от него не получал. Отметил, что <данные изъяты> допускает, что в состоянии опьянения мог где-то расписаться, однако не осознавал этого и действовал под влиянием обмана.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время на основании решения третейского суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что квартира Найделю A.JI. уже не принадлежит. Истец, предъявив иск о расторжении договора купли продажи заключенного между ответчиками выбрал для себя такой способ защиты, решив не обращать взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Найделя A.JI. просил отказать, отметив, что имеется видеозапись, сделанная в МФЦ на которой отчетливо видно, как Найдель A.JI. пересчитывает денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Найдель A.JI. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что никаких договоров займа и залога не заключал, денег не получал. При заключении договора купли-продажи квартиры с Оружейниковой Ю.А. денег от нее так же не получал.

Ответчик по первоначальному иску Оружейникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных Юпатовым Е.П. исковых требований просила отказать, встречные исковые требования Найделя A.JI. удовлетворить. Пояснила, что у Найделя A.JI. украли паспорт и завещание, после чего на его имя были взяты различные микрозаймы. По данному факту она обращалась в полицию. Затем у него случилось <данные изъяты>. Оформив новый паспорт, они пошли и переписали квартиру на нее.

Представитель ответчика по первоначальному иску Найделя A.JI. (истца по встречному иску) Новиков С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Юпатова Е.П. просил отказать. Пояснил, что Найдель A.JI. возможно и подписывал договор займа и договор залога, а также дополнительные соглашения к ним, однако поскольку на протяжении нескольких лет он злоупотребляет алкоголем мог не осознавать, что на самом деле происходит и понимать значение своих действий. Указал, что ими была подана жалоба на решение третейского суда, которая оставлена без движения, а в последствии возвращена.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Клюкина Д.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Юпатова Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с 4.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что между ФИО1, действующим от имени Юпатова Е.П. и Найделем А.Л. 16 декабря 2019 года был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств не позднее 16.12.2020г.

Согласно условиям указанного договора Найдель А.Л. получил займ в размере 644 ООО рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 16.12.2019 года составленной Найделем А.Л. собственноручно, а также видеозаписью представленной истцом.

Также между ФИО1, действующим от имени Юпатова Е.П. и Найделем А.Л. 16 декабря 2019 года был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого Найдель А.Л. в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от 16 декабря 2019 года, предоставил в залог имущество - квартиру, с К№, общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Срок действия залогового обременения на квартиру, в пользу залогодержателя Юпатова Е.П. определен с момента подписания обеими сторонами и до полного выполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору беспроцентного займа от 16.12.2019 года, обеспеченного настоящим договором.

Согласно условиям договора залога от 16.12.2019 года он прекращает свое действие: с прекращением обеспеченных залогом обязательств по договору займа; при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора; по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством РФ; в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, договор залога от 16.12.2019 года до настоящего момента является действующим.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, а так же дополнительным соглашениям к ним от 10 июля 2020 года все споры и разногласия, возникающие из них, подлежат рассмотрению по выбору истца в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, <данные изъяты> районном суде г<данные изъяты> в арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора - «ad hoc» в составе третейского судьи ФИО2 или арбитром ФИО3

Договор займа от 16 декабря 2019 года и договор залога имущества от 16 декабря 2019 года заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора займа и договора залога от 16.12.2023 года между стороны согласовали все существенные условия, денежные средства Найделем A.JI. получены, договора прошли государственную регистрацию.

Найдель A.JI. в обоснование своего иска ссылается то, что из за имеющейся у него <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, т.к. они составлены без нарушения действующего законодательства, экспертизы проведены квалифицированными экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны на научной основе, материалах дела, медицинской документации, мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Как следует из ответов на запросы суда Найдель A.JI. <данные изъяты>

Показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ее наблюдения не относятся к периоду заключения спорных договоров, кроме того последняя является коллегой Оружейниковой Ю.А. и работает с ней в одном магазине.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы Найделя A.JL относительно того, что он не понимал значение своих действий при подписании договора беспроцентного займа и договора залога 16 декабря 2019 года не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Доводы Оружейниковой Ю.А. о том, что у Найделя A.JI. был похищен паспорт, и договора заключены от его имени иными лицами не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Найдель A.JI. и его представитель Новиков С.К. от назначения почерковедческой экспертизы отказались, подтвердив подпись Найделя A.JI. в указанных договорах.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Положениями ч.2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Решением Третейского суда от 18 декабря 2020 года требования Юпатова Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Найделя A.JI. в пользу истца задолженность по договору займа от 16.12.2019 г. по состоянию на 10.10.2020 г. в общей сумме 1 182 700 руб. с последующим начислением пени, начиная с 11.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Так же с Найделя АЛ. в пользу Юпатова Е.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 88700 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру К№, принадлежащую Найделю A.JL, общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.З ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры с К№ содержатся сведения о наличии обременения прав, однако срок действия обременения указан с 24.12.2019 по 16.12.2020 г., в то время как договором залога срок действия обременения установлен до момента исполнения договора займа.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

Согласно вписке из ЕГРН право собственности Оружейниковй Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Оружейниковой Ю.А. спорной квартиры 12 марта 2021 года Найделю A.JI. уже было известно о выдаче <данные изъяты> районным судом на основании решения третейского суда от 18 декабря 2020 года исполнительного листа о взыскании с него задолженности по договору, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается копией апелляционной жалобы с отметкой приемной суда от 12 октября 2021 года.

Самим Найделем A.JI. в судебном заседании подтверждено, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному 12 марта 2021 года от Оружейниковой Ю.А. он не получал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика Найделя A.JI. были направлены на умышленное уклонение от возврата задолженности по договору займа Юпатову Е.П. путем отчуждения предмета залога.

Подлинный договор купли- продажи от 12 марта 2021 года, либо его копия суду представлены не были, отсутствует он и в материалах регистрационного дела на выше указанный объект недвижимости, представленного по запросу суда.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). По смыслу закона, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между Найделем A.JI. и Оружейниковой Ю.А. является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку установленные судом обстоятельства,?

подтверждают несоответствие сделки требованиям закона, а так же повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, совершение ее с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом, в том числе с целью вывода имущества должника от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2021 г. признан недействительным, юридических последствий он не влечет. При этом надлежит применить последствия недействительности заключенной сторонами сделки и возвратить спорную квартиру Найделю A.JI. в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юпатова Евгения Павловича к Найдель Александру Львовичу, Оружейниковой Юлии Александровне о расторжении договора купли- продажи недвижимости - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенную 12 марта 2021 года между Найдлем Александром Львовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (СНИЛС №) и Оружейниковой Юлией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ленинского района тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> (№ недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственность Найделя Александра Львовича.

Исключить государственную регистрацию перехода права собственности от Найделя Александра Львовича к Оружейниковой Юлии Александровне по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи от 12 марта 2021 года на объект (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав недействительной запись в ЕГРП №.

В удовлетворении исковых требований Найделя Александра Львовича к Юпатову Евгению Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированному по адресу: Москва. <адрес> (ИНН №) о признании договора беспроцентного займа, договора залога имущества и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа незаключенными - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач