Решение по делу № 21-772/2017 от 31.08.2017

Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 21-772/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М, рассмотрев 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года, которым

жалоба Нагорного В.П. удовлетворена;

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен> о признании Нагорного В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ...) рублей - отменено.

возвращен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24 апреля 2017 года и приложенные к нему материалы в отношении Нагорного В.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Отдел ГИБДД ОМВД России по Удорскому району для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен> Нагорный В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ...) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нагорный В.П. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд определил удовлетворить ходатайство Нагорного В.П. и восстановить срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу Нагорного В.П. по существу, судьей Удорского районного суда Республики Коми постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда Республики Коми, в том числе с удовлетворением ходатайства Нагорного В.П. о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба заявителя на решение судьи в той части, которой Нагорному В.П. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28 апреля 2017 года, рассмотрению по существу не подлежит.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 года), согласно которым, несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда Республики Коми удовлетворил ходатайство Нагорного В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28 апреля 2017 года, срок восстановил, что не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, жалоба в данной части обжалования рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, судья с учетом названных требований закона пришел к правильному выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности Нагорного В.П., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка, в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, в процессуальном документе результаты оценки доказательств не отражены.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, и потому доводы жалобы об обратном признать обоснованными нельзя.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 11 апреля 2017 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, и истекал 11 июня 2017 года. Решение судом принято 09 июня 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, указанный срок на день рассмотрения жалобы на постановление не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 в части восстановления Нагорному В.П. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району <Номер обезличен> от 28 апреля 2017 года прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.

Судья .

.

.