Решение по делу № 2-497/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-497/2022                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                      21 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Урал-Транском» Селиванова О.В.,

представителя ответчика Гречищева А.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края с использованием ВКС гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» к Гречищеву А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Транском» обратилось в суд с иском к Гречищеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 318114,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ООО «Урал-Транском» является собственником ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляя которым, работник Гречищев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате которого повреждено ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гречищев А.Н. был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В связи с полным возмещением АО «Альфа-Страхование» стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере 718114,40 руб. и возмещением ПАО «САК «Энергогарант» причиненных убытков в размере 400000 руб. решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Урал-Транском» в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскана разница указанных сумма в размере 318114,40 руб. (718114,40 руб. – 400000 руб.). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Урал-Транском» и Гречищевым А.Н. был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности работника. По условиям заключенного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам. На основании приказа от 08.05.2020г. №/к Гречищев А.Н. уволен по собственному желанию (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям Кунгурским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение №.

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Урал-Транском» Селиванов О.В. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гречищев А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Его представитель Осокин С.В., в судебном заседании, не оспаривая факта данного ДТП, виновности в нем ответчика Гречищева А.Н. и установленной суммы ущерба, иск признал частично. С учетом трудного материального положения ответчика, поскольку он в настоящее время официально не работает, его семейного положения: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, у него на иждивении находится двое малолетних детей, просил применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено:

Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Урал-Транском» в пользу АО «Альфа-Страхование» взысканы убытки в размере 318114,40 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 9362 руб. Всего: 327476,40 руб. /л.д.8-12/.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д.13-17/.

При разрешении требований АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гречищева А.Н. (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ), являющегося работником ООО «Урал-Транском» и несущим полную материальную ответственность ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Урал-Транском» была произведена выплата вышеуказанных сумм АО «Альфа-Страхование» в полном объеме /л.д.20/.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены, суд полагает, что ответчик в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила наличие фактических брачных отношений с ответчиком, указав, что они проживают совместно с ответчиком без регистрации брака более 1,5 лет. Кроме того указала, что Гречищев А.Н. официально не работает, но с учетом его временных заработков, содержит ее малолетних детей, оплачивает съемное жилье.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие умысла на причинение работодателю имущественного ущерба и того факт, что ущерб причинен не в результате корыстных действий работника, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 20 %, что составит 254491,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку первоначальные исковые требования истца признаны судом обоснованными, но в силу применения ст.250 ТК РФ снижены судом при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 6381 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением /л.д.3/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гречищева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» в счет возмещения причиненных убытков – 254491 руб. 52 коп. (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один руб. 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб. 00 коп. (Шесть тысяч триста восемьдесят один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко