Решение по делу № 12-350/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии директора ООО «ФИО12» – Ягудина ФИО11

главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Андреева ФИО13,

потерпевшего Логинова ФИО14.,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО16» Ягудина ФИО15 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Андреева ФИО17. ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Андреева ФИО19. ...-... от < дата >, ООО «ФИО20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «ФИО21» Ягудин ФИО22. обжаловал его в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что будучи вновь назначенным директором ООО «ФИО23 Ягудин ФИО24 прошел обучение и проверку знаний по охране труда < дата >, что подтверждается протоколом ... от < дата >.

Поскольку менеджер Гайсаров ФИО25. принят на работу < дата > и на тот момент у Ягудина ФИО26 не было обучения, то соответственно не мог провести обучение ему и выходило за рамки его компетенции. На момент приема на работу, вводный инструктаж должен был провести главный инженер Карамышев ФИО28., а первичный инструктаж на рабочем месте должен был провести мастер Логинов ФИО29., имеющий соответствующее удостоверение. Кроме того, Гайсаров ФИО27. прошел проверку знаний требований по охране труда < дата >, т.е. до начала проведения проверки ГИТ РБ с < дата >.

Далее, вновь принятым на работу с < дата > газорезчикам Махмутову ФИО30. и Гарипову ФИО31. вводный инструктаж должен был провести главный инженер Карамышев ФИО35, а первичный инструктаж на рабочем месте должен был провести мастер Шарипов ФИО32 который прошел обучение, что подтверждается протоколом ... от < дата >. Кроме того, Махмутов ФИО34 и Гарипов ФИО33 прошли проверку знаний требований по охране труда < дата >, т.е. до начала проведения проверки ГИТ РБ с < дата >.

С вмененным пунктом нарушения не могут согласиться, поскольку вновь принятые работники прошли вводной и первичный инструктажи - < дата > Гайсаров ФИО36 а < дата > - Махмутов ФИО37., и Гарипов ФИО38., то есть до начала проверки < дата > и соответственно отсутствовал состав правонарушения по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ на момент начала административного производства.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в ... ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >.

В судебное заседание директор ООО «ФИО40» – Ягудин ФИО39., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Андреев ФИО42., потерпевший Логинов ФИО41. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от < дата > N 1/29.

Согласно п. 1.6 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от < дата > ... все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в РБ поступило обращение Логинова ФИО43 о нарушении трудовых прав в ООО «Метресурс» в части не проведения обучения по охране труда, не проведения инструктажей по охране труда, нарушения требований охраны труда на территории организации и при эксплуатации оборудования.

На основании данного обращения проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что между Логиновым ФИО44. и ООО «ФИО45 заключен трудовой договор ... от < дата > Приказом ... от < дата > Логинов ФИО47 принят в ООО «Метресурс» мастером с < дата >. Трудовые отношения между Логиновым СФИО46 и ООО «Метресурс» прекращены < дата > согласно приказу ... от < дата >.

В нарушение требований п.п. 2.1.2 - 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от < дата > ..., абз. 8 ч, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, менеджеру по заготовке лома Гайсарову ФИО50., принятому на работу с < дата >, а так же газорезчикам Махмутову ФИО48. и Гарипову ФИО49, принятым на работу с < дата > не проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства установлены правильно, виновность ООО «ФИО51» подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- приказом о приеме работника на работу .../к от < дата >;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- договором ... от < дата >;

- удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от < дата >;

- договором ...УС/21 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от < дата >;

- объяснением Карамышева ФИО52 от < дата >;

- удостоверением № Н-1016/4-01 от < дата >;

- протоколом № Н-1016/4 от < дата >;

- актом проверки от < дата >;

- предписанием ...-ОБ/2131/1/2 от < дата >;

- приказами ... от < дата >;

- предписанием ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/2 от < дата >;

- штатным расписанием на период 2018 г.;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- картой аттестации рабочего места по условиям труда ...;

- объяснениями Карамышева ФИО53. от < дата >, Шарипова ФИО54. от < дата >;

- удостоверением на имя Гайсарова ФИО55 от < дата >;

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от < дата >;

- журналом регистрации вводного инструктажа от < дата >;

- договором № АФТО-4/131/11 от < дата >;

- инструкцией о порядке обслуживания и организации движения ООО «ФИО56

- договором ... от < дата >;

- инструкцией по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ от < дата >;

- приказом ... от < дата >;

- протоколом об административном правонарушении 2/7-573-18-ОБ/2/12-243-18-И/2131/5 от < дата >.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ верно пришел к выводу о том, что ООО «ФИО57» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что фактически инструктаж с работниками Гайсаровым ФИО58. и Махмутовым ФИО59. были проведены < дата > и < дата > соответственно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент проведения проверки < дата > журналы вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте работодателем не представлены, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в РБ взяты объяснительные от главного инженера ООО «ФИО60» Карамышева ФИО61, мастера Шарипова ФИО62 на которых возложена обязанность проведения указанных инструктажей, в которых они подтверждают то, что менеджеру по заготовке лома Гайсарову ФИО65., газорезчикам Махмутову ФИО63 и Гарипову ФИО64. не проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

Кроме того, < дата > должностными лицами Государственной инспекции труда в РБ работодателю выдано предписание ...-ОБ/2131/1/2 об отстранении от работы Гайсарова ФИО68., Махмутова ФИО67 и Гарипова ФИО66, не прошедших инструктажи по охране труда, до момента проведения инструктажей по охране труда. Работодатель данное предписание исполнил: < дата > издан приказ ..., которым указанные работники устранены от работы, главному инженеру Карамышеву ФИО69 и мастеру Шарипову ФИО70 поручено провести указанные инструктажи и стажировку на рабочем месте. Инструктажи работникам проведены < дата >. что подтверждает журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, которые были представлены работодателем.

< дата > ООО «ФИО74» представлено объяснение ..., в котором изложено следующее. Гайсаров ФИО71. прошел проверку знаний требований по охране труда < дата >. Махмутов АФИО73 и Гарипов ФИО72 прошли проверку знаний требований по охране труда < дата >. Однако работодателю вменяется нарушение за не проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте указанным лица, а не проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, юридическая оценка действиям ООО «ФИО75» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Андреева ФИО76 ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья ФИО1