Решение по делу № 33-6447/2020 от 05.10.2020

Судья Смоленская Ю.А. стр.203г.; г.п.0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6447/2020 29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-748/2018 по заявлению Прахова Б.М. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения по частной жалобе Прахова Б.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу №2- 748/2018 с Прахова Б.М. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 30 декабря 2015 года в размере 322454 рубля 09 копеек, 5000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 6424 рубля 54 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Прахову Б.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года отказано.

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Прахову Б.М. о пересмотре заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прахов Б.М. вновь обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на иные существенные для дела обстоятельства, влекущие нарушение его прав, и которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу. Судебный приказ № от 21 февраля 2018 года в отношении заявителя отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 23 марта 2018 года, а судебный приказ № от 21 февраля 2018 года в отношении заявителя и Веревкиной Т.Ю. отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 23 марта 2020 года. Заявитель указывает, что в судебном заседании участия он не принимал и о существовании договора займа ему ничего не было известно до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с него задолженности. Кроме того, кредит он никогда не брал, в связи с чем, договор займа является безденежным. Также заявитель ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена ФИО1 - сотрудник истца, по мнению которой, был выдан кредит. На момент вынесения определения об отказе в восстановлении срока имелось решение мирового судьи от 23 марта 2018 года об отмене судебного приказа по делу № от 21 февраля 2018 года по договору займа № от 30 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя Прахова Б.М. по доверенности Клец С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что настоящее заявление подано по иным доводам, не заявленным ранее, о представленных суду в копиях судебных приказах заявитель узнал около месяца назад. Настаивал на том, что заявленные Праховым Б.М. основания для отмены заочного решения являются безусловными и достаточными для этого.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-748/2018 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Прахову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы привел аналогичные доводы, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя Прахова Б.М. - Клец С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Прахову Б.М. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а также новыми, и по существу сводятся к несогласию истца с принятым по делу судебным постановлением, в частности, с содержащимися выводами, на основании которых судом принято решение о взыскании с Прахова Б.М. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В материалах дела на момент вынесения судом заочного решения имелись сведения об отмене мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 23 марта 2018 года судебного приказа № от 21 февраля 2018 года в отношении заявителя (л.д. 38), о чем указано в заочном решении суда.

При этом, факт отмены мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 23 марта 2020 года судебного приказа № от 21 февраля 2018 года в отношении заявителя и Веревкиной Т.Ю. не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку данные судебные приказы были вынесены относительно иного договора займа № от 25 февраля 2016 года, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прахова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Н.Г. Чистякова