cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1539/2023 от 13.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г. Дело №2-1539_2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Ялунину Владимиру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. предъявил Ялунину В.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 221000,0 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000,0 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5490,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ялунина В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова С.В.

Виновником в данном ДТП является водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ялунин В.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 000,00 руб.. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 руб..

Гражданская ответственность Ялунина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ялунин В.А. отказался добровольно возмещать стоимость причиненного ущерба, поэтому Иванов С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Иванов С.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Уракбекова Д.Р. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточенных требований в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 208524 руб. 00 коп..

Определением суда от 27.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца.

Ответчик Ялунин В.А., представитель ответчика Тренихин А.А. иск не признали, в письменном возражении указали, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 19:55 Ялунин В.А. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. В результате прорыва трубы, находящейся в ведении МУП «Водоканал» и ненадлежащего состояния дороги, на которой образовался гололёд в виде стекловидного льда, Ялунин В.А. попал в массовое ДТП с участием 8 автомобилей.

Определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Ялунина В.А. в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

В составленном на месте ДТП инспектором ГИБДД акте о выявленных недостатков в содержании дороги указано наличие на проезжей части дороги стекловидного льда.

ДТП произошло в темное время суток, в условиях гололёда, который не был обработан противогололедными средствами.

Отрицательная температура воздуха и потоп после прорыва днем 600 мм трубы на сетях МУП Водоканал (в СМИ публикация в 16 час.20 мин.), способствовавший ухудшению дорожной обстановки и безопасности.

По прогнозу Уральского отделения Росгидромета на 26.10.2022 г. (4х часовая сводка) сообщалось о понижении температуры, что предполагает необходимость проведения мероприятий, в том числе противогололедных по предупреждению происшествий и обеспечению безопасности на дорогах.

Закон РФ № 196 от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (отраслевой документ Министерства транспорта Российской Федерации, утверждено 16.06.2003 № ОС-548-р) предписывают дорожным организациям, обслуживающим участок дороги в обязательном порядке использовать прогнозы Росгидромета при организации и проведении работ.

В соответствии с ГОСТ 33181-2014 - наличие зимней скользкости не допускается(введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1121- ст).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, факторы предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию к их изменению.

На участке дороги, где произошло ДТП, на месте массового столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.).

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Ялунин В.А. перед торможением на скользкой дороге была около 15-20 км/ч при разрешенной 60 км/ч. При этом, в условиях складывающейся на дороге опасной ситуации он предпринял все возможные меры безопасности, успел уклониться от столкновения с впереди столкнувшимся трактором и автомашиной и перестроиться в свободную слева полосу для движения, где сразу обнаружил стоящий и перекрывающий полосу движение другим транспортным средствам автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без выставленного знака аварийной остановки и мигающих габаритов в зоне действия знака остановка запрещена, на третьей полосе в середине 4-х полосной дороги в одну сторону в направлении пер. Рижского с нанесенной разметкой, чем нарушил п. 12.5 и п. 12.4 ПДД РФ.

Плотный поток на этом участке дороги был обусловлен образовавшейся скользкостью (стекловидный лед), массовыми столкновениями других автомашин (информация в СМИ) и перекрытием впереди стоящим автомобилем полосы для движения в результате чего другие автомашины, двигающиеся в данном направлении были вынуждены перестраиваться в крайние полосы, увеличивая плотность потока машин и повышая аварийность участка дороги. Ялунин В.А. предпринимал разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом погодных условий, при отсутствии предупреждающих знаков «скользкая дорога» и не мог знать о том, что за перекрестком, на данном участке дороги будет скользкое покрытие, предпринял все необходимые в сложившихся условиях меры в соответствии с правилами заблаговременно.

Закон РФ № 196 предписывает, для всех уровней содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания.

Кроме того, требования к содержанию дорог определяет Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Соответствие состояния дорог и требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело необработанный песком и другими противогололедными средствами гололёд (стекловидный лед).

В ситуации неисполнения обслуживающими дорожными предприятиями ответственными за надлежащее состояние дорог, государственными структурами ответственными за организацию их содержания и движения по дорогам и осуществляющие контроль, с целью исполнения ФЗ «О безопасности дорожного движения», других регулирующих нормативных актов, говорить о привлечении к ответственности за нарушение ПДД водителей, пострадавших в данных обстоятельствах, неправомерно. Необходимо установить все обстоятельства, сопутствующие происшествию и причинно-следственную связь.

Таким образом, водители при заданных обстоятельствах не могли и не должны были предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поэтому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как видно содержание пункта 10.1 ПДД носит расширительное толкование, и может быть применено практически к любому произошедшему дорожному происшествию.

Ссылка на заключение эксперта при проведении автоэкспертизы, в ходе которой была дана правовая оценка в действиях водителей, в том числе по п. 10.1 ПДД, в сложившихся обстоятельствах не может быть принята к рассмотрению, в связи с тем, что автоэксперт не вправе давать правовую оценку, т.к. это выходит за рамки его компетенции, автоэксперт по сути является автотехником.

Определением суда от 13.02.2023 г., 20.04.2023 г., 27.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «АСКО», МУП «Водоканал», Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

Третьи лица ПАО «АСКО», Администрация г. Екатеринбурга, в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо МБУ «ДЭУ Ленинского района» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд письменный отзыв, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ялунина В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В..

Деятельность МБУ «ДЭУ Ленинского района» организована на основании учредительных документов, а так же приказов и распоряжений, доведенных по направлению деятельности определяющих порядок и участки уборки улиц.

В рамках полномочий МБУ обязано выполнять приказы Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга.

Пунктом 7 приложения № 7 приказа Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что организация по содержанию объектов улично-дорожной сети в районе <адрес> возлагается на МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

Представитель третьего лица МБУ «Чкаловское ДЭУ» Миронов Л.П. поддержала письменные пояснения по делу, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ялунина В.А.

Согласно доводам Ялунина В.А., причиной ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ялунина В.А. является наличие на дорожном полотне стекловидного льда.

Из административного материала и иска следует, что Ялуниным В.А. был совершен наезд на стоящее транспортное средство Иванова С.В..

Таким образом, полагаем, что Ялуниным В.А. были нарушены п.п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» у Ялунина В.А. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был не вправе эксплуатировать свое транспортное средство.

Ялуниным В.А. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности, Ялунин В.А. обязан возместить причиненный им вред.

Также Ялунин В.А. не доказал причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличием зимней скользкости (стекловидным льдом).

Полагают, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Ялунина В.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Причиной возникновения на дорожном полотне по <адрес> стекловидного льда является авария на водоводе Ду 600, принадлежащем МУП «Водоканал», в результате прорыва сетей водоснабжения.

В силу прямого указания закона МУП «Водоканал» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») обязано содержать объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в надлежащем состоянии, обеспечивать безопасную эксплуатацию, своевременно проводить профилактические и ремонтные работы, не допускать повреждения имущества, предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Факт аварии на сетях холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с пп. 1,5,6,7 п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов; ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; в целях обеспечения безопасности в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население об авариях через средства массовой информации.

Таким образом, обязанность ликвидировать последствия аварии сетей водоснабжения и водоотведения (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) возложена на МУП «Водоканал». У МБУ «Чкаловское ДЭУ» отсутствует обязанность по ликвидации зимней скользкости, возникшей в результате аварии на сетях МУП «Водоканал». Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В МБУ «Чкаловское ДЭУ» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 звонок из ГИБДД об образовании скользкости в районе <адрес> в результате коммунальной аварии с просьбой обработать участок дороги.

В 21:00 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал посыпку ПГМ по <адрес>, что подтверждается сменным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными навигации по транспортному средству.

Таким образом, МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязано ликвидировать зимнюю скользкость, образовавшуюся в результате погодных условий при ее обнаружении в установленные сроки.

После поступления информации об образовании скользкости, МБУ «Чкаловское ДЭУ» провело работы по ее ликвидации в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал»Ивенских В.А. подтвердила позицию изложенную с письменном отзыве на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на участке проезжей части напротив дома по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ялунина В.А..

В результате ДТП транспортному средству Иванова С.В. был причинен ущерб в размере 229 000,0 руб.

Ответчик Ялунин В.А. считает, что ДТП произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наледи, которая образовалась из-за аварийной ситуации на инженерных сетях МУП «Водоканал».

В нарушении требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств неправомерность действий /бездействий МУП «Водоканал»:

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), переданные Предприятию их собственником - Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 2.2 Устава перечень видов деятельности Предприятия не содержит такие виды деятельности, как работы по содержанию автомобильных дорог, по предупреждению появления и устранения деформаций дорожного полотна и другие работы, связанные с обслуживанием автомобильных дорог.

В связи с чем, ответственность за состояние дорожного (асфальтового) покрытия на территории г. Екатеринбурга, в частности по <адрес>, на МУП «Водоканал» не возложена.

Со стороны МУП «Водоканал» по ликвидации аварийной ситуации на подземном водопроводе Ду 600 мм по <адрес> оперативно проведено обследование территории, для вывода из работы аварийного участка трубопровода на магистральных водоводах централизованной системы водоснабжения проведены работы по оперативным переключениям в целях сохранения бесперебойного водоснабжения района.

При ликвидации последствий повреждения МУП «Водоканал» предприняты меры по откачке воды, уборке наледи, кроме того, по периметру аварии были установлены дорожные знаки: 1.15 скользкая дорога; 3.24 ограничение скорости;

Таким образом, бездействие со стороны МУП «Водоканал» при ликвидации аварии отсутствует.

МУП «Водоканал» полагает, что Ялунин В.А. по своей вине оказался на аварийном участке, поскольку не испытывал препятствий для зрительного восприятия дорожной обстановки, обладал технической возможностью наблюдать обледенелый участок дорожного покрытия, то есть скользкость на дороге не являлась для него неожиданно возникшей опасностью.

Кроме того, при наличии водного препятствия водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий (наличие застоев воды на дороге после прошедших осадков), а также технических характеристик автомобиля (дорожный просвет) и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель должен был учесть наличие опасности при переезде через водную преграду, в связи с чем, он имел возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Ялунина В. А. состава административного правонарушения не может исключать его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ялунину В.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Вместе с тем, наличие гололёда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием со стороны МУП «Водоканал» и причиненным ущербом Иванову С.В.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства исключают неправомерность действий / бездействий МУП «Водоканал».

Отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием МУП «Водоканал» и наступившим вредом.

В материалах дела безусловные доказательства, которые подтверждают тот факт, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и. как следствие, повреждение автомобиля Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли именно в результате действий/бездействий МУП «Водоканал», также отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями/бездействием МУП «Водоканал» и причиненным Иванову С.В. вредом, не доказана.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ согласно выводам которого причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (с учетом дорожных условий - наличия стекловидного льда на проезжей части дороги) являются опасные действия Ялунина В.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях Истца требованиям ПДД РФ не усматривается.

По указанным выше основаниям, МУП «Водоканал» требования Иванова С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП к Ялунину С.В. считает подлежащими удовлетворению. Необходимые условия для наступления гражданско - правовой ответственности за причиненный Иванову С.В. ущерб по вине Ялунина В.А. установлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ялунина В.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова С.В..

Из административного материала следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Ялунин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Ялунин В.А., в нарушении требований ч. 1 п. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством не имея право управления ТС, в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялунина В.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу младшим лейтенантом ФИО27. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке <адрес> - наличие стекловидного льда на проезжей части дороги.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Иванову С.В. получило механические повреждения.

Иванов С.В. обратился к эксперту – технику ФИО18. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 000,00 руб..

Расходы Иванова С.В. на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 руб..

Судом для выяснения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, по данному делу назначена комплексная судебная трасолого – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 ФИО21. причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия (бездействия) самого водителя автомобиля «Тойота» несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, т.к. он к моменту столкновения стоял.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> к моменту столкновения остановился, т.е. не совершал каких-либо действий обязывающих его, с технической точки зрения, руководствоваться каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ, относительно рассматриваемого конфликта.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п. п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, т.к. он к моменту столкновения стоял.

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022г., составит: 208 524,00 руб., с учетом износа 80,0% - 124 900,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО22. подтвердил выводы судебной экспертизы и суду пояснил, что эксперт не устанавливал вину участников ДТП. Для гололеда экспертом был взят коэффициент 0,1, который определен исходя из методических рекомендаций. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением стоял, остановился, поскольку отреагировал на впереди произошедшее ДТП. Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что у ответчика была возможность затормозить, предотвратить ДТП при соблюдении дистанции. Сомнений при проведении экспертизы не возникало. На место ДТП эксперт не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы судебной экспертизы, эксперт определял стоимость восстановительного ремонта. Экспертом применен дополнительный износ к бамперу, поэтому стоимость снизилась восстановительного ремонта по сравнению с заключением специалиста представленного истцом. Сомнений при проведении экспертизы не возникало.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФБУ <данные изъяты> ФИО24., ФИО25. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО26., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена 221 000,00 руб., у суда не имеется, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен различными специалистами, образовавшееся разница в стоимости восстановительного ремонта за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу Иванова С.В. виновными действиями Ялунина В.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. п. 1.5. 9.1, 10.1 ПДД РФ (п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при этом Ялунин В.А. имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествие, допустил столкновение с остановившейся на проезжей части из за сложившейся ситуации на дороге (авария впереди двигавшихся транспортных средств) автомашиной «<данные изъяты> двигавшуюся в попутном с ним направлении. Нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ялуниным В.А. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место «ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Иванова С.В., которые могли стать причиной ДТП, судом не установлено. Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а от соблюдения требований ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты> Ялуниным В.А..

Несмотря на установленные недостатки в содержании дороги в виде стекловидного льда на проезжей части дороги, суд не установил того обстоятельства, что Ялунин В.А. объективно не имел возможности предотвратить ДТП вследствие скользкости на проезжей части.

Довод ответчика о том, что водитель Иванов С.В. остановился на проезжей части, не выставил аварийный знак, судом не принимается во внимание. Причина остановки автомобиля «<данные изъяты>» водителем Ивановым С.В. была вынужденной – впереди на проезжей части произошло ДТП, и в порядке п. 10.1 ПДД РФ учитывая интенсивность движения, особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, Иванов С.В. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ялунина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения Ялунина В.А. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Иванова С.В. о взыскании с Ялунина В.А. материальный вред причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208524 руб. 00 коп..

Требования Иванова С.В. о взыскании с Ялунина В.А. расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Иванов С.В. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ялунина В.А. в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию расход на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5285 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Сергея Владимировича к Ялунину Владимиру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ялунина Владимира Александровича (паспорт РФ №) в пользу Иванова Сергея Владимировича (паспорт РФ №) материальный вред, причиненного причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208524 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 8 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб.24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г. Дело №2-1539_2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Ялунину Владимиру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. предъявил Ялунину В.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 221000,0 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000,0 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5490,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ялунина В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова С.В.

Виновником в данном ДТП является водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ялунин В.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 000,00 руб.. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 руб..

Гражданская ответственность Ялунина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ялунин В.А. отказался добровольно возмещать стоимость причиненного ущерба, поэтому Иванов С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Иванов С.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Уракбекова Д.Р. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточенных требований в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 208524 руб. 00 коп..

Определением суда от 27.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца.

Ответчик Ялунин В.А., представитель ответчика Тренихин А.А. иск не признали, в письменном возражении указали, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 19:55 Ялунин В.А. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. В результате прорыва трубы, находящейся в ведении МУП «Водоканал» и ненадлежащего состояния дороги, на которой образовался гололёд в виде стекловидного льда, Ялунин В.А. попал в массовое ДТП с участием 8 автомобилей.

Определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Ялунина В.А. в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

В составленном на месте ДТП инспектором ГИБДД акте о выявленных недостатков в содержании дороги указано наличие на проезжей части дороги стекловидного льда.

ДТП произошло в темное время суток, в условиях гололёда, который не был обработан противогололедными средствами.

Отрицательная температура воздуха и потоп после прорыва днем 600 мм трубы на сетях МУП Водоканал (в СМИ публикация в 16 час.20 мин.), способствовавший ухудшению дорожной обстановки и безопасности.

По прогнозу Уральского отделения Росгидромета на 26.10.2022 г. (4х часовая сводка) сообщалось о понижении температуры, что предполагает необходимость проведения мероприятий, в том числе противогололедных по предупреждению происшествий и обеспечению безопасности на дорогах.

Закон РФ № 196 от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (отраслевой документ Министерства транспорта Российской Федерации, утверждено 16.06.2003 № ОС-548-р) предписывают дорожным организациям, обслуживающим участок дороги в обязательном порядке использовать прогнозы Росгидромета при организации и проведении работ.

В соответствии с ГОСТ 33181-2014 - наличие зимней скользкости не допускается(введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1121- ст).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, факторы предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию к их изменению.

На участке дороги, где произошло ДТП, на месте массового столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.).

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Ялунин В.А. перед торможением на скользкой дороге была около 15-20 км/ч при разрешенной 60 км/ч. При этом, в условиях складывающейся на дороге опасной ситуации он предпринял все возможные меры безопасности, успел уклониться от столкновения с впереди столкнувшимся трактором и автомашиной и перестроиться в свободную слева полосу для движения, где сразу обнаружил стоящий и перекрывающий полосу движение другим транспортным средствам автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без выставленного знака аварийной остановки и мигающих габаритов в зоне действия знака остановка запрещена, на третьей полосе в середине 4-х полосной дороги в одну сторону в направлении пер. Рижского с нанесенной разметкой, чем нарушил п. 12.5 и п. 12.4 ПДД РФ.

Плотный поток на этом участке дороги был обусловлен образовавшейся скользкостью (стекловидный лед), массовыми столкновениями других автомашин (информация в СМИ) и перекрытием впереди стоящим автомобилем полосы для движения в результате чего другие автомашины, двигающиеся в данном направлении были вынуждены перестраиваться в крайние полосы, увеличивая плотность потока машин и повышая аварийность участка дороги. Ялунин В.А. предпринимал разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом погодных условий, при отсутствии предупреждающих знаков «скользкая дорога» и не мог знать о том, что за перекрестком, на данном участке дороги будет скользкое покрытие, предпринял все необходимые в сложившихся условиях меры в соответствии с правилами заблаговременно.

Закон РФ № 196 предписывает, для всех уровней содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания.

Кроме того, требования к содержанию дорог определяет Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Соответствие состояния дорог и требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело необработанный песком и другими противогололедными средствами гололёд (стекловидный лед).

В ситуации неисполнения обслуживающими дорожными предприятиями ответственными за надлежащее состояние дорог, государственными структурами ответственными за организацию их содержания и движения по дорогам и осуществляющие контроль, с целью исполнения ФЗ «О безопасности дорожного движения», других регулирующих нормативных актов, говорить о привлечении к ответственности за нарушение ПДД водителей, пострадавших в данных обстоятельствах, неправомерно. Необходимо установить все обстоятельства, сопутствующие происшествию и причинно-следственную связь.

Таким образом, водители при заданных обстоятельствах не могли и не должны были предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поэтому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как видно содержание пункта 10.1 ПДД носит расширительное толкование, и может быть применено практически к любому произошедшему дорожному происшествию.

Ссылка на заключение эксперта при проведении автоэкспертизы, в ходе которой была дана правовая оценка в действиях водителей, в том числе по п. 10.1 ПДД, в сложившихся обстоятельствах не может быть принята к рассмотрению, в связи с тем, что автоэксперт не вправе давать правовую оценку, т.к. это выходит за рамки его компетенции, автоэксперт по сути является автотехником.

Определением суда от 13.02.2023 г., 20.04.2023 г., 27.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «АСКО», МУП «Водоканал», Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

Третьи лица ПАО «АСКО», Администрация г. Екатеринбурга, в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо МБУ «ДЭУ Ленинского района» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд письменный отзыв, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ялунина В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В..

Деятельность МБУ «ДЭУ Ленинского района» организована на основании учредительных документов, а так же приказов и распоряжений, доведенных по направлению деятельности определяющих порядок и участки уборки улиц.

В рамках полномочий МБУ обязано выполнять приказы Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга.

Пунктом 7 приложения № 7 приказа Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что организация по содержанию объектов улично-дорожной сети в районе <адрес> возлагается на МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

Представитель третьего лица МБУ «Чкаловское ДЭУ» Миронов Л.П. поддержала письменные пояснения по делу, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ялунина В.А.

Согласно доводам Ялунина В.А., причиной ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ялунина В.А. является наличие на дорожном полотне стекловидного льда.

Из административного материала и иска следует, что Ялуниным В.А. был совершен наезд на стоящее транспортное средство Иванова С.В..

Таким образом, полагаем, что Ялуниным В.А. были нарушены п.п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» у Ялунина В.А. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был не вправе эксплуатировать свое транспортное средство.

Ялуниным В.А. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности, Ялунин В.А. обязан возместить причиненный им вред.

Также Ялунин В.А. не доказал причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличием зимней скользкости (стекловидным льдом).

Полагают, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Ялунина В.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Причиной возникновения на дорожном полотне по <адрес> стекловидного льда является авария на водоводе Ду 600, принадлежащем МУП «Водоканал», в результате прорыва сетей водоснабжения.

В силу прямого указания закона МУП «Водоканал» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») обязано содержать объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в надлежащем состоянии, обеспечивать безопасную эксплуатацию, своевременно проводить профилактические и ремонтные работы, не допускать повреждения имущества, предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Факт аварии на сетях холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с пп. 1,5,6,7 п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов; ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; в целях обеспечения безопасности в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население об авариях через средства массовой информации.

Таким образом, обязанность ликвидировать последствия аварии сетей водоснабжения и водоотведения (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) возложена на МУП «Водоканал». У МБУ «Чкаловское ДЭУ» отсутствует обязанность по ликвидации зимней скользкости, возникшей в результате аварии на сетях МУП «Водоканал». Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В МБУ «Чкаловское ДЭУ» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 звонок из ГИБДД об образовании скользкости в районе <адрес> в результате коммунальной аварии с просьбой обработать участок дороги.

В 21:00 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал посыпку ПГМ по <адрес>, что подтверждается сменным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными навигации по транспортному средству.

Таким образом, МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязано ликвидировать зимнюю скользкость, образовавшуюся в результате погодных условий при ее обнаружении в установленные сроки.

После поступления информации об образовании скользкости, МБУ «Чкаловское ДЭУ» провело работы по ее ликвидации в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал»Ивенских В.А. подтвердила позицию изложенную с письменном отзыве на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на участке проезжей части напротив дома по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ялунина В.А..

В результате ДТП транспортному средству Иванова С.В. был причинен ущерб в размере 229 000,0 руб.

Ответчик Ялунин В.А. считает, что ДТП произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наледи, которая образовалась из-за аварийной ситуации на инженерных сетях МУП «Водоканал».

В нарушении требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств неправомерность действий /бездействий МУП «Водоканал»:

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), переданные Предприятию их собственником - Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 2.2 Устава перечень видов деятельности Предприятия не содержит такие виды деятельности, как работы по содержанию автомобильных дорог, по предупреждению появления и устранения деформаций дорожного полотна и другие работы, связанные с обслуживанием автомобильных дорог.

В связи с чем, ответственность за состояние дорожного (асфальтового) покрытия на территории г. Екатеринбурга, в частности по <адрес>, на МУП «Водоканал» не возложена.

Со стороны МУП «Водоканал» по ликвидации аварийной ситуации на подземном водопроводе Ду 600 мм по <адрес> оперативно проведено обследование территории, для вывода из работы аварийного участка трубопровода на магистральных водоводах централизованной системы водоснабжения проведены работы по оперативным переключениям в целях сохранения бесперебойного водоснабжения района.

При ликвидации последствий повреждения МУП «Водоканал» предприняты меры по откачке воды, уборке наледи, кроме того, по периметру аварии были установлены дорожные знаки: 1.15 скользкая дорога; 3.24 ограничение скорости;

Таким образом, бездействие со стороны МУП «Водоканал» при ликвидации аварии отсутствует.

МУП «Водоканал» полагает, что Ялунин В.А. по своей вине оказался на аварийном участке, поскольку не испытывал препятствий для зрительного восприятия дорожной обстановки, обладал технической возможностью наблюдать обледенелый участок дорожного покрытия, то есть скользкость на дороге не являлась для него неожиданно возникшей опасностью.

Кроме того, при наличии водного препятствия водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий (наличие застоев воды на дороге после прошедших осадков), а также технических характеристик автомобиля (дорожный просвет) и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель должен был учесть наличие опасности при переезде через водную преграду, в связи с чем, он имел возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Ялунина В. А. состава административного правонарушения не может исключать его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ялунину В.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Вместе с тем, наличие гололёда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием со стороны МУП «Водоканал» и причиненным ущербом Иванову С.В.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства исключают неправомерность действий / бездействий МУП «Водоканал».

Отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием МУП «Водоканал» и наступившим вредом.

В материалах дела безусловные доказательства, которые подтверждают тот факт, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и. как следствие, повреждение автомобиля Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли именно в результате действий/бездействий МУП «Водоканал», также отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями/бездействием МУП «Водоканал» и причиненным Иванову С.В. вредом, не доказана.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ согласно выводам которого причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (с учетом дорожных условий - наличия стекловидного льда на проезжей части дороги) являются опасные действия Ялунина В.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях Истца требованиям ПДД РФ не усматривается.

По указанным выше основаниям, МУП «Водоканал» требования Иванова С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП к Ялунину С.В. считает подлежащими удовлетворению. Необходимые условия для наступления гражданско - правовой ответственности за причиненный Иванову С.В. ущерб по вине Ялунина В.А. установлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ялунина В.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова С.В..

Из административного материала следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Ялунин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Ялунин В.А., в нарушении требований ч. 1 п. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством не имея право управления ТС, в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялунина В.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу младшим лейтенантом ФИО27. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке <адрес> - наличие стекловидного льда на проезжей части дороги.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Иванову С.В. получило механические повреждения.

Иванов С.В. обратился к эксперту – технику ФИО18. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 000,00 руб..

Расходы Иванова С.В. на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 руб..

Судом для выяснения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, по данному делу назначена комплексная судебная трасолого – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 ФИО21. причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия (бездействия) самого водителя автомобиля «Тойота» несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, т.к. он к моменту столкновения стоял.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> к моменту столкновения остановился, т.е. не совершал каких-либо действий обязывающих его, с технической точки зрения, руководствоваться каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ, относительно рассматриваемого конфликта.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п. п. 1.5., 9.10., 10.1.абз 1 ПДД РФ, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, т.к. он к моменту столкновения стоял.

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022г., составит: 208 524,00 руб., с учетом износа 80,0% - 124 900,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО22. подтвердил выводы судебной экспертизы и суду пояснил, что эксперт не устанавливал вину участников ДТП. Для гололеда экспертом был взят коэффициент 0,1, который определен исходя из методических рекомендаций. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением стоял, остановился, поскольку отреагировал на впереди произошедшее ДТП. Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что у ответчика была возможность затормозить, предотвратить ДТП при соблюдении дистанции. Сомнений при проведении экспертизы не возникало. На место ДТП эксперт не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы судебной экспертизы, эксперт определял стоимость восстановительного ремонта. Экспертом применен дополнительный износ к бамперу, поэтому стоимость снизилась восстановительного ремонта по сравнению с заключением специалиста представленного истцом. Сомнений при проведении экспертизы не возникало.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФБУ <данные изъяты> ФИО24., ФИО25. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО26., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена 221 000,00 руб., у суда не имеется, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен различными специалистами, образовавшееся разница в стоимости восстановительного ремонта за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу Иванова С.В. виновными действиями Ялунина В.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. п. 1.5. 9.1, 10.1 ПДД РФ (п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при этом Ялунин В.А. имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествие, допустил столкновение с остановившейся на проезжей части из за сложившейся ситуации на дороге (авария впереди двигавшихся транспортных средств) автомашиной «<данные изъяты> двигавшуюся в попутном с ним направлении. Нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ялуниным В.А. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место «ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Иванова С.В., которые могли стать причиной ДТП, судом не установлено. Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а от соблюдения требований ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты> Ялуниным В.А..

Несмотря на установленные недостатки в содержании дороги в виде стекловидного льда на проезжей части дороги, суд не установил того обстоятельства, что Ялунин В.А. объективно не имел возможности предотвратить ДТП вследствие скользкости на проезжей части.

Довод ответчика о том, что водитель Иванов С.В. остановился на проезжей части, не выставил аварийный знак, судом не принимается во внимание. Причина остановки автомобиля «<данные изъяты>» водителем Ивановым С.В. была вынужденной – впереди на проезжей части произошло ДТП, и в порядке п. 10.1 ПДД РФ учитывая интенсивность движения, особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, Иванов С.В. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ялунина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения Ялунина В.А. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Иванова С.В. о взыскании с Ялунина В.А. материальный вред причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208524 руб. 00 коп..

Требования Иванова С.В. о взыскании с Ялунина В.А. расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Иванов С.В. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ялунина В.А. в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию расход на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5285 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Сергея Владимировича к Ялунину Владимиру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ялунина Владимира Александровича (паспорт РФ №) в пользу Иванова Сергея Владимировича (паспорт РФ №) материальный вред, причиненного причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208524 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 8 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб.24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-1539/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Сергей Владимирович
Ответчики
Ялунин Владимир Александрович
Другие
МБУ "ДЭУ Ленинского района"
Тренихин Алексей Анатольевич
Администрация г. Екатеринбург
МУП «Водоканал»
ПАО "АСКО"
МБУ "ДЭУ Чкаловского района" города Екатеринбурга
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Пирогова Марина Дмитриевна
Дело на странице суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
13.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2022Передача материалов судье
19.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.02.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
28.07.2023Производство по делу возобновлено
27.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее