Решение по делу № 33-1328/2024 (33-43870/2023;) от 12.12.2023

<данные изъяты>–43870/2023

    Судья: Денисова А.Ю.    50RS0031–01–2022–018745–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–947/2023 (2–14174/2022;) по иску Абрамова С. Л. к Иванчуку Н. А. о запрете эксплуатации объекта некапитального строительства, третье лицо: ГУ МЧС России по МО, СНТ «Волна»,

по апелляционной жалобе Абрамова С. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамов С.Л. обратился в суд с иском к Иванчуку Н.А., в котором просит суд: запретить ответчику эксплуатацию некапитального строения площадью 8 кв. м, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, СНТ «Волна» ближе 15 метров к фасаду жилого дома, находящегося на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, СНТ «Волна».

Требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок <данные изъяты> находится в собственности ответчика. На территории участка ответчика находится здание хозяйственной постройки, расстояние до которого от жилого дома истца составляет 5.30–5.36 метров, что потенциально представляет опасность жизни и здоровью истца в части соблюдения норм пожарной безопасности и угрозе возникновения пожара. С учетом изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что истец просит запретить эксплуатацию строения, поскольку оно расположено ближе 10–15 метров от дома истца, возможно путем переноса.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по мотивам, указанным в возражениях, указав, чтохозяйственная постройка находится на расстоянии метра от забора, реконструирована на месте, на котором находилась с 1995 года. Истец построил свой дом в 2018 году. Расстояние между жилыми домами истца и ответчика 12 м. Нормы, на которые ссылается истец, не применяются к СНТ.

Представитель третьего лица СНТ «Волна»: Веревкина Т.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив письменную позицию по существу исковых требований.

Представитель ГУ МЧС России по <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что письмо представленное в материалах дела не является предписанием, носит рекомендательный характер. Полагал, что выявленные в ходе проверки недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем установки металлического забора между участками.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абрамова С. Л. к Иванчуку Н. А. о запрете эксплуатации объекта некапитального строительства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамова С. Л., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Часцовскоес.п., в районе д. Петелино, СНТ «Волна», участок <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания К <данные изъяты>, завершенного строительством в 2018 году (л.д. 17, 19–20).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Граунд» Османова Т.И. на <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается строение с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается незарегистрированная хозяйственная постройка, расстояние до которой от строения истца варьируется от 6.30 м до 5.26 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности истец ссылается на письмо Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> № ИГ139–367. Вместе с тем, в ходе разбирательства представитель ГУ МЧС России по <данные изъяты> пояснил, что выявленные в ходе проверки недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем установки сплошного забора между участками.

Кроме того, на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории распространяется «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30–02–97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр)

Согласно п. 6.8 Свода правил на территории ведения садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что строение, расположенное на земельном участке ответчика потенциально представляет опасность жизни и здоровью истца в части соблюдения норм пожарной безопасности и угрозе возникновения пожара и выявленные им недостатки являются неустранимыми, истцом в материалы дела не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает объяснения ГУ МЧСРоссии по <данные изъяты> данные в судебном заседании (л.д. 51), согласно которым расположения спорного сарая на расстоянии 5 метров не может являться причиной пожара.

Судебная коллегия также указывает, что выявленные нарушения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01–89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), утвержденных взамен СП 4.13130.2009, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств дела не могут являться основаниями для удовлетворение требований поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается несоблюдение противопожарных расстояний и санитарно-бытовых расстояний, поскольку они применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Кроме того, согласно информационному письму МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>–6900–19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в настоящее время МЧС России в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины» в названный нормативный документ добровольного применения внесены изменения, направленные, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Добровольность применения требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01–89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), утвержденных взамен СП 4.13130.2009, также подтверждается Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, поскольку снос (демонтаж, перенос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между права и законными интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то использование спорного строения вдоль смежной границы участков сторон и существование указанного размещения строения в течение длительного времени как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи